Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 06АП-6721/21 по делу N А16-2098/2021

г. Хабаровск

06 апреля 2022 г.

Дело N А16-2098/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гричановской Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" на решение от 14.10.2021 по делу N А16-2098/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205)

о взыскании 318 727,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" о взыскании задолженности в сумме 318 727,42 руб.

Определением от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 30.09.2021 суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу АО "ДГК" задолженность по договору N 3/5/11314/1003 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2018 в сумме 318 727,42 руб., из которых: основной долг за апрель 2021 года - 167 536,81 руб. (срок оплаты 14.05.2021); май 2021 года - 148 072,36 руб. (срок оплаты 14.06.2021); пени за период с 15.05.2021 по 19.07.2021 - 3 118,25 руб.; пени, начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и суммы основного долга, а также 9 375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 14.10.2021 в порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "ДомСтройСервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности до 88 072,36 руб., пени 3 118,25 руб., с учетом частичной оплаты задолженности. В обоснование указывает, что за период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиков осуществлены платежи на сумму 177 536,81 руб. в счет погашения задолженности (167 536,81 руб. за апрель 2021 - п/п. от 10.08.2021 N 966, 10 000 руб. за май 2021 - п/п. от 23.09.2021 N 1051). Также платежи в счет исполнения обязательств по договору произведены ответчиком после принятия решения судом (30.09.2021, 22.10.2021). Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что сведения о платежах за апрель 2021 года (п/п. 996 от 10.08.2021) и май 2021 (п/п. N 1051 от 23.09.2021) на общую сумму 177 536,18 руб. не были известны ни истцу, ни суду. Счета-фактуры на оплату были выставлены ответчику 30.04.2021 и 31.05.2021, на момент принятия решения судом о погашении задолженности не было известно. Полагает, что указанные платежи могут быть учеты в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пп. 47, 49 ППВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил.

01.01.2018 между АО "ДГК" (РСО) и ООО "УК "ДомСтройСервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 3/5/11314/1004 с учетом протокола разногласий от 16.04.2018, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а Исполнитель обязался принимать их в объеме, необходимом для предоставления услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению и оплачивать ресурсы потребленные в процессе использования общедомового имущества.

Объем, сроки, условия, адреса поставки энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему.

В результате неполной оплаты выставленных счетов-фактур на оплату горячего водоснабжения на общедомовые нужды в период с 01.04.2021 по 31.05.2021, у ответчика образовался долг в сумме 315 609,17 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2018 суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств поставки ресурса, при отсутствии возражений ответчика к объему и качеству.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пп.2,3 ч.3 ст.162 ЖК РФ и управляющая организация на основании пп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций) Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Исходя из смысла пп. 1, 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке в данный дом коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами.

При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (п. 8, подп. "в" пункта 9 Правил N 354).

Согласно ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за 6 оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представлено. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 315 609,17 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии, требования о взыскании неустойки (пени) за период с 15.05.2021 по 19.07.2021 в сумме 3 118,25 руб. на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ правомерно судом. Оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.

На основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в отсутствие контррасчета, взыскана пени в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебного акта в части.

Так, с учетом положений ч.1 ст.229, ст.ст.6, 71 АПК РФ, истец, заявляя требования о взыскании задолженности по обязательству расчетного характера также должен представить расчет взыскиваемой задолженности.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком до принятия решения по существу представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору теплоснабжения в сумме 177 536,81 руб. (167 536,81 руб. за апрель 2021 - п/п. от 10.08.2021 N 966, 10 000 руб. за май 2021 - п/п. от 23.09.2021 N 1051).

Поскольку истцом доказательств наличия задолженности за предшествующий период не представлено (ст. 319 ГК РФ), оплата, согласно назначению платежей, произведена по спорному обязательству, с учетом периода взыскания, должна быть учтена при принятии решения судом.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в участи установления основного долга по договору, платежные поручения от 10.08.2021 N 966, от 23.09.2021 N 1051 приобщаются к материалам дела.

Довод жалобы о наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку

наличие у ответчика возражений по иску в части обстоятельств оплаты, учитывая процессуальные обязанности, установленные ст.ст. 65, 9 АПК РФ по раскрытию доказательств перед другой стороной, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Частичное погашение ответчиком задолженности учтено при рассмотрении спора. Иное ежемесячное погашение задолженности, на которое ссылается ответчик, может быть учтено в ходе исполнительного производства.

В силу пп. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком до вынесения решения суда.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 106,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По результатам зачета указанных денежных сумм, произведенного судом апелляционной инстанции (абз.2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 792,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) по делу N А16-2098/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) задолженность по договору N 3/5/11314/1003 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2018 в сумме 138 072,36 руб. основного долга за май 2021 года (срок оплаты 14.06.2021), а также 2 792,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская