Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-3094/22 по делу N А32-52843/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А32-52843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителя - представитель Евченко А.Ю. по доверенности от 15.07.2021, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель Сергиенко И.Г. по доверенности от 30.12.2021 (посредством онлайн связи);

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2022 по делу N А32-52843/2021 по заявлению ИП Глава КФХ Машинина Олега Викторовича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц: ООО "Процветание"; Администрации муниципального образования Курганинский район о признании незаконным решения и об обязании подготовить договор,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Машинин О.В (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе в представлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0401014:10, общей площадью 981601 кв. м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах АСХО "Октябрьское", отделение 3, поле 7, выраженное в письме от 20.09.2021 N 52-32-15-43046/21 и об обязании подготовить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0401014:10, общей площадью 981601 кв. м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах АСХО "Октябрьское", отделение 3, поле 7, со сроком на 49 лет, и направить договор в течение одного месяца с момента вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Процветание".

Решением суда от 19.01.2022 Глава КФХ Машинин О.В (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе в представлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0401014:10, общей площадью 981601 кв. м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах АСХО "Октябрьское", отделение 3, поле 7, выраженное в письме от 20.09.2021 N 52-32-15-43046/21 и об обязании подготовить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0401014:10, общей площадью 981601 кв. м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах АСХО "Октябрьское", отделение 3, поле 7, со сроком на 49 лет, и направить договор в течение одного месяца с момента вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Процветание".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что согласно письму администрации муниципального образования Курганинский район от 03.08.2021 N 5016/01-25 сведения о публикации информации о земельном участке с кадастровым номером 23:16:0401014:10 (единое землепользование, состоящее из земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0401014:8 и 23:16:0401014:9) отсутствуют. Договор аренды от 26.09.2003 N 8816000202 (1604001003), заключенный без соблюдения обязательной публичной процедуры, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса и статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, является недействительным (ничтожным) с момента его заключения. Внесение платы за фактически используемый земельный участок для ведения экономической деятельности и извлечения прибыли является обязанностью землепользователя (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса), ее внесение фактическим пользователем и принятие представителем собственника земельного участка, сами по себе о наличии воли на сохранение арендных отношений из какого-либо договора не свидетельствуют. Отказ департамента от 01.09.2020 N 52-32-16-30509/20 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования Курганинский район (арендодатель) и ООО "Объединение КФХ Кубани" (арендатор) на основании постановления главы Курганинского района от 26.09.2003 N 1710 "О выделении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Объединение КФХ Кубани", согласно которому в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0401014:0010, площадью 981601 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, на бывших землях ОАО "Октябрьское", отделение 3, поле 7.

Указанный договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 23-01.08-5.2005-198 от 15.03.2005 г.

В 2007 году к указанному договору аренды земельного участка между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 12.02.2007 г., которым стороны продлил срок действия договора до 01.10.2022 г.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в регистрационной службе за N 23-23-08/030/2008-165 от 11.06.2008 г.

Между ООО "Объединение КФХ Кубани" и главой КФХ Машининым О.В. заключен договор от 29.01.2010 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.09.2003 г.

N 1604001003, который также в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Росреестре.

24.11.2010 между главой КФХ Машининым О.В. и администрацией муниципального образования Курганинский район на основании поручения департамента имущественных отношений Краснодарского края, в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 г. N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым изменен номер договора с 604001003 на 8816000202, а так же изменен арендодатель с администрации муниципального образования Курганинский район на департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Указанное дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию в Росреестре.

На земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401014:0010 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

01.02.2021 г. глава КФХ Машинин О.В. обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на основании подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в аренду на новый срок без проведения торгов на 49 лет.

В ответ на указанное заявление от департамента получен отказ от 20.09.2021 N 52-32-15-43046/21, мотивированный наличием признаков ничтожности договора аренды в связи с заключением его в нарушение требований п. 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Полагая, что указанный отказ департамента является незаконным, глава КФХ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

В заявлении глава КФХ в качестве основания для предоставления ему спорного земельного участка ссылается на подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Одним из таких случаев является предоставление участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 ЗК РФ.

В силу положений статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судом установлено, что отказывая заявителю в предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок, департамент указал на отсутствие у главы КФХ права на приобретение земельного участка без проведения торгов в связи с ничтожностью договора аренды земельного участка от 26.09.2003 г.

N 1604001003.

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) передача в аренду находящихся в муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 данной статьи.

В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" органы местного самоуправления, распоряжаются земельными участками фонда перераспределения земель Краснодарского края при предоставлении в аренду на срок до десяти лет.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок является собственностью Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" утверждено Положение о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, в соответствии с п. 3.13 которого департамент осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. Проводит в установленном порядке проверки использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. При выявлении нарушений принимает меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности.

Таким образом, заинтересованное лицо являлось арендодателем спорного земельного участка, используемого на основании договора аренды от 26.09.2003 г. N 1604001003, который исполняется сторонами более 18 лет.

В силу нормы, установленной ст. 34 ЗК РФ, с учетом положений ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача земельного участка в аренду включает в себя как принятие уполномоченным органом решения о передаче участка в аренду, так и заключение на основании принятого решения договора аренды путем проведения торгов либо прямой передачи (без торгов), если имеется только одно заявление о приобретении участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок передан в пользование главе КФХ во исполнение постановления главы Курганинского района от 26.09.2003 N 1710 "О выделении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Объединение КФХ Кубани", которое не было оспорено и не признано незаконным.

Кроме того, 24.11.2010 г. между главой КФХ Машининым О.В. и администрацией муниципального образования Курганинский район на основании поручения департамента имущественных отношений Краснодарского края заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым изменен номер договора с 604001003 на 8816000202, а также изменен арендодатель с администрации муниципального образования Курганинский район на департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ введены в действие на основании Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом верно отмечено, что действующее гражданское законодательство (в развитие института добросовестности, направленного на защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае договор аренды заключен во исполнение постановления главы Курганинского района от 26.09.2003 N 1710 "О выделении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Объединение КФХ Кубани".

Отклоняя доводы департамента о ничтожности договора аренды от 26.09.2003 N 8816000202 (1604001003) со ссылкой на несоблюдение обязательной публичной процедуры, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса и статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Так, материалами дела подтверждается, что в 2010 году департамент имущественных отношений Краснодарского края, наделяя себя полномочиями арендодателя спорного участка, был уведомлен об основаниях предоставления главе КФХ участка в аренду.

В связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что возможные нарушения, допущенные органом местного самоуправления в процедуре предоставления земельного участка, не могут иметь негативные последствия для добросовестного арендатора.

Орган местного самоуправления мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, в связи с чем, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестной стороной справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование.

Кроме того, договор действует с 2003 года и исполняется сторонами более 18 лет, претензий со стороны департамента имущественных отношений Краснодарского края (как собственника спорного земельного участка) не имелось.

Таким образом, суд исходит из добросовестности поведения главы КФХ, ставшего арендатором в сентябре 2003 года и надлежаще на протяжении длительного периода времени исполнявшего договорные обязательства.

Согласно п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 26.09.2003 г.

N 8816000202 (ранее 1604001003) ничтожным.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 23.12.2019 г.

N 308-ЭС19-19765 по делу N А32-14853/2015 и в Постановлении Конституционного суда от 22.06.2017 г. N 16-П.

Иных оснований для отказа в предоставлении заявителю участка в аренду департамент не привел, судом из материалов дела таких оснований не установлено.

Материалами дела подтверждено соблюдение главой КФХ предусмотренных законом требований в части надлежащего использования земельного участка сельскохозяйственного назначения. Доказательств обратного, в том числе доказательств наличия задолженности по арендной плате, департаментом в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения прав третьих лиц при заключении с главой КФХ договора участка от 26.09.2003 г. N 1604001003 в материалы дела также не представлено.

Таким образом, главой КФХ подтверждено право на получение в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения, который им надлежащим образом, на законных основаниях, использовался с 2003 года.

Департамент, заявляя о пороках сделки в качестве возражения на заявление арендатора о представлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет, поданное в 2021 году, по мотиву несоблюдения публичной процедуры предоставления его в аренду в 2003 году, необоснованно не учитывает, что реализация данной процедуры возлагалась на соответствующий публичный орган.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия департамента по отказу в предоставлении земельного участка не соответствуют Закону N 101-ФЗ и ЗК РФ, нарушают прав заявителя по делу, в связи с чем, являются незаконными на основании ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции законно и обоснованно обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес главы КФХ проект договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0401014:10, общей площадью 981 601 кв. м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах АСХО "Октябрьское", отделение 3, поле 7.

Поскольку предметом настоящего спора является отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, способом восстановления нарушенных прав заявителя в данном случае может быть только направление департаментом в адрес заявителя проекта договора аренды. Суд не вправе подменять орган исполнительной власти. Решение об установлении срока аренды земельного участка принимается уполномоченным органом на стадии заключения договора аренды.

Кроме того, суд отметил, что если заявитель будет не согласен с предложенными департаментом условиями договора (в том числе в части срока аренды) он вправе в порядке искового производства обратиться в суд с требованием о понуждении департамента заключить договор на условиях главы КФХ.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-52843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин