Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 21АП-242/24 по делу N А83-7386/2023

21 февраля 2024 г.

Дело N А83-7386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 21.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023 по делу N А83-7386/2023,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Магнолия"

о взыскании пени по договору аренды земли,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Магнолия" - директор, Степанова Т.Р., личность удостоверена паспортом Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Магнолия" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежной суммы по гражданско-правовому обязательству.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и может причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на наличие необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 14 Постановления N 15 следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, министерство не представило реальных доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба.

Вероятностные предположения истца о возможном отчуждении имущества, а также затруднительности исполнения судебного акта, не могут являться достаточным основанием, в силу статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в обеспечении иска.

С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеются.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым 14.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-7386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко