Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-1837/22 по делу N А72-16302/2021

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А72-16302/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2022 года по делу N А72-16302/2021, принятое в виде резолютивной части от 11 января 2022 в порядке упрощенного производства (судья Черланова Е.С.),

по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ОГРН 1127327001636, ИНН 7327063837)

о взыскании 618 114 руб. 07 коп., из которых 545 901 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:030803:1299 за период с 01.04.2018 по 13.09.2020, 72 212 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 24.09.2021, с 25.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:030803:1299 за период с 01.04.2018 по 13.09.2020 в размере 545 901 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 24.09.2021 в размере 72 212 руб. 27 коп., с 25.09.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2022 года по делу N А72-16302/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области 545 901 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение, 72 212 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 24.09.2021, с 25.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды времени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 362 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022, по делу N А72-16302/2021, в которой полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указывает, что судом не достаточно учтена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что при вынесении решения важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в вязи с чем, заявленные неустойки в размере 72 212 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 24.09.2021, с 25.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствии периоды времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции с учетом положений части 5 статьи 228 АПК РФ и пунктам 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, не нашел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчику отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 73:24:030803:1299, площадью 9181 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Герасимова, относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Согласно подпунктам 1, 20 пункта 2.2 раздела 2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N 25/557-П, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области управляет и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области; в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 N 85-ЗО распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В пределах данного земельного участка с кадастровым номером 73:24:030803:1299 расположено здание площадью 5285,8 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030803:133.

Помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности ответчику (помещение с кадастровым номером 73:24:030803:892) и Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (помещение с кадастровым номером 73:24:030803:898).

Также на земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами 73:24:030802:110 (сооружение связи - газопровод) и 73:00:000000:50 (сооружение связи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2021 помещение с кадастровым номером 73:24:030803:892 имеет площадь 4495,30 кв.м. Дата государственной регистрации права собственности ООО "Аметист" на помещение - 11.10.2012.

Земельно-правовые документы на вышеуказанный земельный участок у ответчика не оформлены.

В исковом заявлении указано, что ответчик использует земельный участок под зданием без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов, не вносит плату за пользование земельным участком.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 121, 168, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, при этом указал следующее.

Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поскольку ответчик использует земельный участок без внесения платы за такое пользование, то на его стороне возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 13.09.2020 составляет 545 901 руб. 80 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из доли каждого объекта в праве собственности на объекты недвижимости.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик сумму неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его верным.

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 13.09.2020 признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 545 901 руб. 80 коп, исходя из того, что поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 24.09.2021 в размере 72 212 руб. 27 коп., с 25.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрен судом первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 1107, ч. 1 и 3 ст. 395, ГК РФ.

Контррасчет процентов, ответчиком так же не представлен, расчет истца не оспорен.

Ввиду того, что установлено, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежали удовлетворению за период с 01.05.2018 по 24.09.2021 в размере 72 212 руб. 27 коп., с 25.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды времени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе указал, на неправомерное не снижение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции по независящим от не обстоятельствам, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ гражданского, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки большей, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, заявление о применении 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не представлялось.

Следует также отметить, что ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2022 года по делу N А72-16302/2021, принятое в виде резолютивной части от 11 января 2022 в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко