Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-2026/22 по делу N А60-52482/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-52482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хадеева М.О., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Малунова З.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерская Группа "Лесные традиции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года

по делу N А60-52482/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерская Группа "Лесные традиции" (ОГРН 1126671001885, ИНН 6671388230)

к жилищно-строительному кооперативу Новая жизнь - Победа (ОГРН 1156658072867, ИНН 6679079562),

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлтерская Группа "Лесные традиции" (далее - истец, общество, ООО "РГ "Лесные традиции") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу Новая жизнь - Победа (далее - ответчик, кооператив, ЖСК Новая жизнь - Победа) о взыскании 10 260 000 руб. долга по договору займа N 1610/54 от 11.10.2016, 3 869 724 руб. 99 коп. процентов за пользование займом за период с 11.10.2016 по 27.08.2021 с продолжением начисления процентов по день уплаты задолженности, 1 602 442 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 27.08.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

ООО "РГ "Лесные традиции" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЖСК Новая жизнь - Победа о взыскании 509 234 руб. 55 коп долга по договору займа N 1512/03 от 28.12.2015, 138 400 руб. 17 коп. процентов за пользование займом за период с 29.03.2018 по 20.08.2021 с продолжением начисления процентов по день уплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названным договорам займа.

Данные исковые заявления приняты к производству в рамках дел N А60-52482/2021 и N А60-53887/2021 соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 дела N А60-52482/2021 и N А60-53887/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А60-52482/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РГ "Лесные традиции" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; вывод суда о прекращении обязательств по договорам займа путем зачета встречных однородных требований является неверным. Отмечает, что ООО "РГ "Лесные традиции" не имело никаких обязательственных взаимоотношений с ИП Батуевым М.В., ИП Лобашовым В.В., ИП Мишиным А.Ф., ИП Омельченко С.Н. и ИП Фардаловым Р.Р.; в даты обращений N 1601/05 от 10.01.2017, N 1705/155 от 31.05.2017 и N 1710/325 от 01.10.2017 обязательств у истца перед индивидуальными предпринимателями, поименованными в обращении, не существовало; у истца отсутствовали обязательства перед ответчиком, а также перед третьими лицами, оплату в пользу которых ответчик указывает в качестве встречного исполнения обязательства по возврату заемных средств; содержание платежных поручений, представленных ответчиком в качестве встречного исполнения обязательств, свидетельствует о наличии самостоятельных обязательств ответчика перед получателями оплат, а не о платежах за истца, что прямо следует из назначения платежей, а именно: ИП Омельченко С.Н. "оплата по договору подряда 1709/44 от 13.07.17г. за монтаж стен", ИП Батуев М.В. "оплата по договору подряда N 1707/38 от 05.07.17г.", ИП Лобашов В.В. "оплата по счету за работы" и "оплата по договору подряда 1702/10 от 20.02.17", ИП Фардалов Р.Р. "авансовый платеж по договору N 1609/22 от 28.09.16", ИП Мишин А.Ф. "за услуги по производству монтажных работ" и т.д.; ни в одном платежном поручении не содержатся сведения об оплате "за ООО "РГ "Лесные традиции"; также отмечает, что в представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях содержатся ссылки на конкретные счета, договоры, однако ни один счет или договор, а также иные доказательства, содержащие просьбу истца произвести оплату по конкретному документу (счету), в материалы дела не представлены; ответчиком не даны пояснения относительно документов, на основании которых производились платежи в адрес индивидуальных предпринимателей, реквизитов для перечисления и сумм для оплаты. По мнению заявителя, соглашения о зачете N 2 от 31.05.2017, N 3 от 01.10.2017, N 5 от 07.02.2018 являются ничтожными сделками. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

От ЖСК Новая жизнь - Победа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 декабря 2015 года между ООО "РГ "Лесные традиции" и ЖСК Новая жизнь - Победа был заключен договор займа N 1512/03 (далее - договор 1).

Согласно заключенного договора ООО "РГ "Лесные традиции" перечислило по договору займа денежные средства в размере 4 200 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 1243 от 30.12.2015 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение N 67 от 05.05.2016 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение N 96 от 17.05.2016 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение N 101 от 25.05.2016 на сумму 550 000 рублей;

- платежное поручение N 105 от 26.05.2016 на сумму 340 000 рублей;

- платежное поручение N 110 от 01.06.2016 на сумму 400 000 рублей;

- платежное поручение N 111 от 02.06.2016 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение N 120 от 06.06.2016 на сумму 410 000 рублей;

- платежное поручение N 153 от 21.06.2016 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение N 169 от 27.06.2016 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение N 284 от 05.08.2016 на сумму 300 000 рублей;

Как указывает истец, ответчиком возвращено по договору займа денежных средств, в счет погашения суммы долга, в размере 1 060 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 1271 от 03.08.2017 на сумму 150 000 рублей;

- платежное поручение N 1317 от 24.08.2017 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение N 1470 от 02.11.2017 на сумму 210 000 рублей;

- платежное поручение N 1514 от 17.11.2017 на сумму 140 000 рублей;

- платежное поручение N 1522 от 20.11.2017 на сумму 380 000 рублей;

- платежное поручение N 1552 от 04.12.2017 на сумму 80 000 рублей.

Кроме того, ответчиком произведена оплата начисленных по договору займа процентов в размере 1 305 500,64 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 1184 от 26.06.2017 на сумму 106 993,23 рубля;

- платежное поручение N 1390 от 27.09.2017 на сумму 530 349,60 рублей;

- платежное поручение N 1430 от 18.10.2017 на сумму 292 887,67 рублей;

- платежное поручение N 1463 от 31.10.2017 на сумму 99 559,49 рублей;

- платежное поручение N 1469 от 02.11.2017 на сумму 187 601,06 рубль;

- платежное поручение N 85 от 07.02.2018 на сумму 88 109,59 рублей.

Также между ООО "РГ "Лесные традиции" и ЖСК Новая жизнь - Победа 11 октября 2016 года был заключен договор процентного займа N 1610/54 (далее - договор 2).

Согласно заключенного договора ООО "РГ "Лесные традиции" перечислило по договору займа денежные средства в размере 10 490 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 389 от 11.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение N 398 от 12.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение N 401 от 13.10.2016 на сумму 390 000 рублей;

- платежное поручение N 489 от 11.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение N 490 от 14.11.2016 на сумму 900 000 рублей;

- платежное поручение N 507 от 18.11.2016 на сумму 600 000 рублей;

- платежное поручение N 563 от 15.12.2016 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение N 585 от 29.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение N 586 от 29.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение N 587 от 10.01.2017 на сумму 600 000 рублей;

- платежное поручение N 604 от 26.01.2017 на сумму 1 100 000 рублей;

- платежное поручение N 695 от 14.03.2017 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение N 717 от 15.03.2017 на сумму 400 000 рублей;

- платежное поручение N 725 от 22.03.2017 на сумму 500 000 рублей.

Ответчиком возвращено по договору займа денежных средств, в счет погашения суммы долга, в размере 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1115 от 26.05.2017 на сумму 230 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1610/54 от 11.10.2016 возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен до 31.12.2018.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете от 28.03.2018 на сумму 1 915 600 рублей и проведен зачет уплаченных процентов в счет погашения задолженности по договору займа 1 на сумму 715 165,45 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 1512/03 от 28.12.2015 сумма займа в размере 1 910 600 рублей возвращается в срок до 28.03.2018. Указанная сумма возвращена ответчиком в указанный в договоре срок, что подтверждается соглашением о зачете от 23.08.2018.

Оставшаяся сумма займа возвращается в течение 10 рабочих дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, согласно условиям договора.

Задолженность по договору N 1512/03 от 28.12.2015 по состоянию на 20.08.2021 составляет 509 234,55 рублей.

Сумма задолженности по договору N 1610/54 от 11.10.2016 по состоянию на 27.08.2021 составляет 10 260 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам займа послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 408, 410, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", и исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом в связи с прекращением обязательств сторон зачетом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела усматривается, что сумма займа предоставлялась заемщику по обоим договорам не единовременно, а несколькими платежными поручениями последовательно и на одинаковых условиях.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что помимо указанных в исковом заявлении платежных поручений сумма долга по обоим договорам займа также прекращалась зачетом встречных однородных обязательств:

1) по соглашению N 2 о зачете встречных однородных требований от 31.05.2017 на сумму 5 902 706 руб. 15 коп. на основании письма истца N 1601/05 от 10.01.2017, которое также содержит указание на ранее проведенный зачет на сумму 3 757 000 руб.;

2) по соглашению N 3 о зачете встречных однородных требований от 01.10.2017 на сумму 2 858 035 руб. на основании письма Истца N 1705/155 от 31.05.2017;

3) по соглашению N 5 о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018 на сумму 912258 руб. 85 коп.

Как следует из текста писем и соглашений, соглашения о зачете составлялись сторонами с указанием на номер договора 1512/03, в то время как при расчете подлежащих зачету обязательств сторонами учитывалась общая сумма задолженности по двум договорам займа, рассчитанная нарастающим итогом.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 18.02.2021 N 305-ЭС19-3704(2) по делу N А40-176252/2016 следует, что руководствуясь статьями 410, 421 ГК РФ необходимо исходить из допустимости сальдирования обязательств по взаимосвязанным сделкам, свидетельствующим о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

По смыслу статья 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из пояснений сторон и письменных документов следует, что для упрощения расчетов между сторонами было принято решение о погашении задолженности и ЖСК Новая жизнь - Победа перед ООО "РГ "Лесные традиции" путем выплаты задолженности истца перед подрядчиками - индивидуальными предпринимателями, с которыми взаимодействовали оба юридических лица.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обозревались подлинники следующих документов:

1. Оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.08.2018 между ООО "РГ "Лесные традиции" и ЖСК Новая жизнь - Победа, подписанного директором ООО "РГ "Лесные традиции" по состоянию на 27.08.2018 г. - Мухаметовой А.Е.

2. Оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.10.2020 между ООО "РГ "Лесные традиции" и ЖСК Новая жизнь - Победа, подписанного директором ООО "РГ "Лесные традиции" по состоянию на 09.10.2020 г. - Луговцовым М.А.

3. Оригинал письма от 10.01.2017 N 1601/05 от ООО "РГ "Лесные традиции" к ЖСК Новая жизнь - Победа с просьбой осуществить оплату по обязательствам ООО "РГ "Лесные традиции" перед ИП Мишиным А.Ф., ИП Фардаловым P.P., ИП Лобашовым В.В. на общую сумму 5 902 706 руб. 15 коп. в счет долга ЖСК Новая жизнь - Победа по договору займа;

4. Оригинал соглашения N 2 о зачете встречных однородных требований от 31.05.2017, подтверждающего зачет осуществленных выплат индивидуальным предпринимателям в счет оплаты долга ЖСК Новая жизнь - Победа перед ООО "РГ "Лесные традиции" по договору займа. Сумма задолженности по результатам зачета составила 4 800 293.85 руб.;

5. Оригинал письма от 31.05.2017 N 705/155 от ООО "РГ "Лесные традиции" к ЖСК Новая жизнь - Победа с просьбой осуществить оплату по обязательствам ООО "РГ "Лесные традиции" перед ИП Мишиным А.Ф., ИП Фардаловым P.P., ИП Лобашовым В.В., ИП Батуевым М.В., ИП Омельченко С.Н. на общую сумму 2 828 035 руб. 00 коп.;

6. Оригинал соглашения N 3 о зачете встречных однородных требований от 01.10.2017, подтверждающего зачет осуществленных выплат индивидуальным предпринимателям в счет оплаты долга ЖСК Новая жизнь - Победа перед ООО "РГ "Лесные традиции" по договору займа. Сумма задолженности по результатам зачета составила 1 722 258,85 руб.;

7. Оригинал соглашения N 5 о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018, подтверждающего зачет осуществленных выплат индивидуальным предпринимателям в счет оплаты долга ЖСК Новая жизнь - Победа перед ООО "РГ "Лесные традиции" по договору займа.

Кроме того, ответчиком приобщены в материалы дела:

- копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.08.2018 между ООО "РГ "Лесные традиции" и ЖСК Новая жизнь - Победа, содержащего сведения об отсутствии задолженности ЖСК Новая жизнь - Победа перед ООО "РГ "Лесные традиции";

- копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.10.2020 между ООО "РГ "Лесные традиции" и ЖСК Новая жизнь - Победа, содержащего сведения об отсутствии задолженности ЖСК Новая жизнь - Победа перед ООО "РГ "Лесные традиции";

Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям на сумму 5 902 706 руб. 15 коп.:

· ИП Мишину А.Ф. на сумму 1 645 691,00 руб. (9 шт.);

· ИП Фардалову P.P. на сумму 2 050 885,00 руб. (24 шт.);

· ИП Лобашову В.В. на сумму 2 206 130,15 руб. (13 шт.).

Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям на сумму 2 828 035 руб. 00 коп.:

· ИП Мишину А.Ф. на сумму 458 125,00 руб. (4 шт.);

· ИП Фардалову P.P. на сумму 419 480,00 руб. (1 шт.);

· ИП Лобашову В.В. на сумму 230 000,00 руб. (3 шт.);

· ИП Батуеву М.В. на сумму 1 535 430,00 руб. (9 шт.);

· ИП Омельченко С.Н. на сумму 185 000,00 руб. (1 шт.).

5. Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям на сумму 912 258 руб. 85 коп.:

· ИП Мишину А.Ф. на сумму 545 451,00 руб. (4 шт.);

· ИП Лобашову В.В. на сумму 99 390,00 руб. (1 шт.);

· ИП Батуеву М.В. на сумму 2 870 502,00 руб. (14 шт.);

· ИП Омельченко С.Н. на сумму 3 036 280,00 руб. (14 шт.).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняет, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Прекращение обязательств зачетом инициировано истцом, который направил в адрес ответчика письма N 1601/05 от 10.01.2017, N 1705/155 от 31.05.2017 и N 1710/325 от 01.10.2017. Соглашения о зачете получены истцом в день их подписания, поскольку на каждом соглашении стоит подпись директора истца - А.Е. Мухаметовой.

Кроме того, факт зачета подтверждается двумя актами сверки, подписанными со стороны истца прежним директором А.Е. Мухаметовой и после смены директора - новым директором М.А. Луговцовым. Факт подписания акта сверки свидетельствует о том, что стороны фактически урегулированы все взаимные финансовые отношения, учитывая, что М.А. Луговцов действовал и как директор истца, и как член правления ответчика.

В настоящем случае, заявления о взаимозачете являются ясно выраженными и закреплены в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 ГК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Указанное правоположение изложено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых 12 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела изменил выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Указанное поведение нашло отражение в том, что 31.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 1705/155 из которого следует, что истец поручает ответчику произвести платежи третьим лицам (индивидуальным предпринимателям) с указанием о том, что у ООО "РГ "Лесные традиции" имеются отношения по договорам подряда, в рамках которых необходимо будет производить платежи за выполненную работу. В ходе рассмотрения дела на стадии судебного разбирательства представителем истца даны пояснения относительно того обстоятельства, что указанное поручение им ответчику не давалось.

Исследовав по правилам статьи 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: договоры займы, платежные поручения, соглашения о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции установил, что обязательства между ответчиком и истцом прекращены путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что зачет взаимных однородных требований между сторонами является состоявшимся, в силу чего обязательства прекращены.

Отсутствие задолженности подтверждается также актами сверки, подписанными как предыдущим директором истца - Мухаметовой А.Е., так и новым директором истца - Луговцовым М.А.

При названных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-52482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова