Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-16336/22 по делу N А40-193345/2018

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-193345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУКЯС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-193345/18 вынесенное судьей И.А. Беловой о взыскании с должника - ООО "СУКЯС" (ОГРН 1037700066524, ИНН 7728048272) в пользу арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 233 225 руб., 17 090,90 руб. - судебные расходы.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СУКЯС" - Вереникин А.К. дов.от 29.03.2022, Бдоян А.С. выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.122020 в отношении ООО "СУКЯС" (ОГРН 1037700066524, ИНН 7728048272) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович (почтовый адрес: 119002, г. Москва - 002 до в/с).

Определением суда от 17.08.2021 производство по делу N А40-193345/18-101-246 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУКЯС" (ОГРН 1037700066524, ИНН 7728048272) прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича о выплате вознаграждения временного управляющего в размере 233 225,00 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 17 090,90 рублей с должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 с должника - ООО "СУКЯС" в пользу арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 233 225 руб., 17 090,90 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СУКЯС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

ООО "СУКЯС" выразило несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения, заявило об ее снижении в связи с исключением его из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он являлся.

В судебном заседании представитель ООО "СУКЯС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части размера взыскиваемой суммы и уменьшения ее до 54 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 временным управляющим ООО "СУКЯС" (далее - должник) утвержден Мамаев Георгий Вячеславович. Мамаев Г.В. исполнял обязанности временного управляющего с 17.12.2020 по 10.08.2021, за что ему причитается вознаграждение исходя из размера ежемесячного вознаграждения в 30 000 руб. Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила за процедуру наблюдения 233 225 руб. Также было заявлено о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 17 090,90 руб., из которых 1 221 руб. - почтовые расходы, 4 512,55 руб. - расходы, понесенные в связи с опубликованием сведений в ЕФРСБ, 11 357,35 руб. - в газете "Коммерсантъ"

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), предусматривающем не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействия), не отвечающих принципам добросовестности).

Жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд не подавалось.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

Следовательно, полномочия арбитражного управляющего прекращаются с момента вынесения соответствующего судебного акта.

Арбитражный управляющий также просил взыскать расходы в размере 7 090,90 руб., из которых 1 221 руб. - почтовые расходы, 4 512,55 руб. - расходы, понесенные в связи с опубликованием сведений в ЕФРСБ, 11 357,35 руб. - в газете "Коммерсантъ".

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражный управляющий Мамаев Г.В в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов представил доказательства, свидетельствующие о реальном несении им расходов.

В данном случае нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Мамаевым Г.В. обязанностей временного управляющего Обществом, судом не выявлено, существенных нарушений, которые являлись бы основанием для снижения вознаграждения, не установлено.

Довод апеллянта о выходе арбитражного управляющего из числа членов СРО, в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-193345/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУКЯС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова