Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-11760/22 по делу N А40-245071/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-245071/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Локотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-245071/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков в размере 674 121,21 руб., а также госпошлины в размере 16 482 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 674 121,21 руб., а также госпошлины в размере 16 482 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе перевозки в ремонт отцеплены вагоны N N 54863741, N 53786984, N 54847124, N 52673266, N 64448384, в связи с наличием неисправностей колесных пар -выщербины, односторонние ползуны.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 401, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, Решением от 20.01.2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в указанные повреждения возникли по вине ответчика, в подтверждение наличия неисправностей в материалы дела представлены акты осмотра с приложением фотоматериалов.

В результате повреждения колесных пар истец понес убытки, связанные с ремонтными работами в отношении поврежденных колесных пар спорных вагонов.

Как указывает истец, общий размер убытков истца составил 674 121,21 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение ответчика об осмотре колесных пар, представленные истцом в материалы дела телеграммы не содержат сведений о дате, времени и месте проведения осмотра, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акты осмотра, составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика и не могут быть признаны судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим исковые требования и устанавливающим вину ответчика, поскольку нарушают права ответчика.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, удостоверяют факт проведения ремонта вагона, а также факт несения истцом затрат, связанных с осмотром вагонов, но не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ОАО "РЖД".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недействующий "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", при этом, что Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N КЖА 2005 05, который является действующим на момент рассмотрения дела, относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим. С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Таких доказательств истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-245071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким