Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-14024/22 по делу N А40-165710/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-165710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной электронной таможни и Центральной почтовой таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-165710/20 принятое

по заявлению ООО "Севзапканат Воронеж" о взыскании судебных расходов по делу N А40-165710/2020-147-1200

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севзапканат Воронеж"

к 1) Центральной почтовой таможне

2) Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.Полетаева А.А. по доверенности от 01.10.2021; 2.Архипова А.В. по доверенности от 26.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севзапканат Воронеж" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее- таможня), Центральной электронной таможне (далее- ЦЭТ) о признании незаконным решения от 14.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/180520/0057768 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, заявление удовлетворено.

Общество, в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в размере 82 024 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.20 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Центральная электронная таможня и Центральная почтовая таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму взысканных судебных расходов.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенных органов поддержали доводы апелляционных жалоб, определение просили изменить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предоставленные в суд документы подтверждают факт несения Заявителем расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом в судах трех инстанций.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы, заявленные к взысканию, включали в себя исключительно трансфер до здания суда и обратно. Заявителем были избраны экономные средства передвижения. Билеты на транспорт имели статус эконом-класса. Как верно отметил суд первой инстанции, факт несения расходов на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами.

Изучив представленные документы, суд пришел к верному выводу, что предъявленные транспортные расходы связаны с защитой интересов истца в суде, фактически понесены заявителем, являются обоснованными и документально подтверждены.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В данном случае оснований полагать, что выбранный представителем истца способ передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Доказательств того, что взысканная сумма транспортных расходов не разумна и не соответствует обычно устанавливаемым расходам не представлено.

Иные приведенные апеллянтами доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев повторно, представленные доказательства несения расходов на представителя, оценив их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-165710/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов