Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-1826/22 по делу N А03-10812/2020

город Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А03-10812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (N 07АП-1826/2022) решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10812/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис" (ОГРН 1022200564033, ИНН 2204009044), г. Бийск, к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485), г. Дзержинск, о взыскании 13 617 000 руб. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Глебову Галину Алексеевну (ОГРНИП 315220400009691, ИНН 222600086185), г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: конкурсный управляющий Минакова Елена Владимировна, паспорт, (путем использования системы веб-конференции).

от ответчика: Добрынина Т.Ю., доверенность N 20-81 от 08.07.2021 (сроком до 30.06.2023), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис" (далее - ООО "УК "БийскТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 18 729 084 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Глебова Галина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.12.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18 729 084 руб. основного долга, а также 115 500 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета Российской Федерации 116 645 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в адрес ФКП "БОЗ" претензия не поступала, в связи с чем, были заявлены возражения о несоблюдении претензионного порядка; экспертное заключение содержит предположительный вывод по второму вопросу, обусловленный обстоятельствами, одно из которых опровергается материалами настоящего дела, а второе требует исследования дополнительных документов в качестве доказательств; в материалах дела отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие о том, что затраты являются экономически обоснованными, более того в материалах дела отсутствуют полностью доказательства произведенных затрат в спорный период времени на участок пути необщего пользования, в отношении которого проводилась экспертиза; выводы эксперта не содержат полного ответа по на поставленные судом вопросы, выводы носят предположительный характер; несоблюдение принципов тарифного регулирования тарифного применения приводит к ухудшающему положению подчиненной (слабой) стороны (ответчика) в публичном правоотношении, поскольку фактически происходит нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения; суд первой инстанции, не указав вид подлежащей проведению экспертизы, нарушил нормы процессуального права; первый поставленный перед экспертом вопрос носит явно правовой характер, что недопустимо; вопросы, поставленные на разрешение эксперту, не соответствовали действующему законодательству, фактически судом первой инстанции было переложено бремя принятия решения, о возможности применения ранее действовавшего тарифа, на эксперта, что недопустимо; ответчик неоднократно заявлял ходатайства, направленные на получение дополнительных доказательств и приобщение дополнительных доказательств, которые судом были отклонены без надлежащего обоснования; ответчиком было заявлено ходатайство о проведении иного вида судебной экспертизы, которая в полной мере могла бы обеспечить расчет экономически обоснованной суммы неосновательного обогащения в спорный период за использование спорного участка пути необщего пользования, но судом было отказано в заявленном ходатайстве, при этом, суд, отказывая в заявленном ходатайстве не поставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы; отсутствие фактических затрат на содержание спорного участка пути необщего пользования лишает истца права требования неосновательного обогащения в размере суммы, которая была рассчитана тарифным органом по методу экономически обоснованных затрат, где взяты на учет затраты конкретного юридического лица(ведущего реальную хозяйственную деятельность) и рассчитана прибыль в процентном соотношении от произведенных затрат; незаконно признавать правомерным применение в расчетах с пользователями транспортных услуг тарифов, установленных для ранее действующей, предоставляющей транспортные услуги организации; истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ не предоставил ни одного доказательства того, что он выполнял полномочия собственника, понес затраты, осуществлял в спорный период предпринимательскую деятельность; между сторонами сложились правоотношения из договора безвозмездного бессрочного пользования, правоотношения по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса РФ; в период с 14.06.2016 г. по 01.08.2017 г. эксплуатация спорного пути не осуществлялась; истцом не подтверждена правомерность предъявления к взысканию 18 729 084 рублей неосновательного обогащения, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку будет нарушен принцип недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой (истца за счет ответчика).

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, поручить проведение судебной экспертизы по делу N А03-10812/2020 поручить следующему экспертному учреждению: ООО "Бюро оценки и консалтинга", экспертам Балтеру Николаю Юрьевичу; Ишкову Виктору Васильевичу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость права пользования (выраженное в передаче прав во временное пользование посредством механизма аренды) участком железнодорожного пути протяженностью 1300 м., кадастровый номер 22:65:010403:632, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Бийск, от станции "Промежуточная" в сторону разъезда N 4 в период с 16.06.2016 г. по 08.04.2019 г.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что по настоящему спору в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В результате указанных правоотношений происходил зачет встречных обязательств за пользование ж/д путями, принадлежащими как истцу, так и ответчику, что не может характеризовать правоотношения сторон как безвозмездные. В части ходатайства ответчика о назначении экспертизы просит оставить его без удовлетворения, поскольку ответчик не реализовал данное право на постановку дополнительных вопросов эксперту и предоставлении кандидатуры эксперта в суде первой инстанции при назначении первоначальной экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное в жалобе ходатайство.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по заявлению кредитора, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис".

Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть оглашена 21.05.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Минакова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

18 апреля 2019 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными цепочки сделок: договора купли-продажи от 21.05.2015, заключенного между должником в отношении сооружения: соединительный железнодорожный путь, с кадастровым номером 22:65:010403:632, протяженностью 1 300 м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, от станции "Промежуточная" в сторону разъезда N 4, договора купли-продажи железнодорожного пути от 14.08.2015, заключенного покупателем с индивидуальным предпринимателем Глебовой Галиной Алексеевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Глебовой Галиной Алексеевной в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу N А03- 12965/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признаны недействительной сделкой цепочка договоров купли-продажи железнодорожного пути, протяженностью 1 300 м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, от станции "Промежуточная" в сторону разъезда N 4. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Глебовой Галины Алексеевны в пользу ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис" 2 662 366 руб. рыночной стоимости железнодорожного пути без учета НДС.

Таким образом, после оспаривания сделки, истец в период времени пользования железнодорожным путем, с даты совершения первой сделки купли-продажи по 08.04.2019 являлся его собственником.

До 16.06.2016 перевозку опасных грузов с сырьем и продукцией ФКП "БОЗ", правопреемником которого является ответчик, железнодорожным транспортом осуществляло ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис".

С 16.06.2016 ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис" прекратило свою финансово хозяйственную деятельность в связи с выбытием всего профильного имущества в пользу третьих лиц.

Полагая, что в период с 16.06.2016 по 08.04.2019 ответчик, неосновательно обогатился в связи с использованием принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования без внесения платы за его использование, истец предъявил ответчику требование об оплате неосновательного обогащения в сумме 13 617 000 руб.

В период рассмотрения дела, от ОАО "РЖД" истребовались сведения о количестве вагонов ФКП "БОЗ" с грузом, проезд которых осуществляется по железнодорожному пути с кадастровым номером 22:65:010403:632.

Согласно сведениям ОАО "РЖД" в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 было погружено 1 608 вагонов и выгружено 1 445 вагонов. Всего - 3 053 вагонов (том 1 л.д. 45). Согласно сведениям ОАО "РЖД" в период с 01.01.2017 по 08.04.2019 было погружено 7 031 вагонов и выгружено 5 602 вагонов. Всего - 12 633 вагона (том 4 л.д. 1).

Таким образом, по железнодорожному пути, принадлежавшему ООО "Управляющая компания "Бийсктранссервис" за период с 01.07.2016 по 08.04.2019 прошло 15 686 груженых вагонов принадлежащих ответчику.

Уточняя исковые требования, истец рассчитал задолженность ответчика за период с 01.07.2016 по 08.04.2019 в сумме 18 729 084 руб. (1 194 руб. х 15 686 вагонов) исходя из тарифа 1 194 руб. за 1 вагон с грузом (без НДС), который был установлен на 2016 год ИП Глебовой Г.А. решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 90 от 29.06.2016 (том 4 л.д. 88-89).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу положений статьи 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Изменения в статью 58 Устава железнодорожного транспорта были внесены Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" - вступили в силу 31.03.2015.

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия оснований для взыскания с него платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащего истцу, подлежат отклонению, поскольку в период с 16.06.2016 по 08.04.2019 ответчик использовал указанный путь, не оплачивая стоимости его использования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он неосновательно обогатился за счет истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что фактически исходя из обстоятельств того, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу N А03-12965/2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признаны недействительной сделкой цепочка договоров купли-продажи железнодорожного пути, именно истец является лицом, которое имеет право требовать плату за использование пути в спорный период. В свою очередь ответчик не оспаривает, что плату за спорный период никому не осуществлял.

Доводы относительно необоснованности взысканного с ответчика размера неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения дела, от ОАО "РЖД" истребовались сведения о количестве вагонов ФКП "БОЗ" с грузом, проезд которых осуществляется по железнодорожному пути с кадастровым номером 22:65:010403:632.

Согласно сведениям ОАО "РЖД" в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 было погружено 1 608 вагонов и выгружено 1 445 вагонов. Всего - 3 053 вагонов (том 1 л.д. 45).

Согласно сведениям ОАО "РЖД" в период с 01.01.2017 по 08.04.2019 было погружено 7 031 вагонов и выгружено 5 602 вагонов. Всего - 12 633 вагона (том 4 л.д. 1).

Таким образом, по железнодорожному пути, принадлежавшему ООО "Управляющая компания "Бийсктранссервис" за период с 01.07.2016 по 08.04.2019 прошло 15 686 груженых вагонов принадлежащих ответчику.

В соответствии с представленными РЖД сведениями, в спорный период именно ФКП "БОЗ" пользовалось железнодорожным путем истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорным путем пользовалась какое-либо иное лицо, материалы дела не содержат.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что судом не установлен факт пользования путями в спорный период, ответчик их не использовал часть периода, подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеуказанным доказательствам, иного ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что в период с 14.06.2016 г. по 01.08.2017 г. эксплуатация спорного пути не осуществлялась в связи с наличием ремонтных работ, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о безвозмездности пользования путем опровергается в т. ч. тем, что ФКП "Бийский олеумный завод" предоставляло ООО "УК Бийсктранссервис" для осуществления деятельности свои железнодорожные пути протяженностью 1983 м. (п. 1.11 договора N 1246/12-2014 от 25.12.2014 г. на оказание услуг по перевозке грузов между ООО "Управляющая Компания "БийскТрансСервис" и ФКП "Бийский олеумный завод") в счет частичной компенсации за пользование путями ООО "УК Бийсктранссервис" как собственными протяженностью 1300 м., так и арендованными 14,771 км.

Данные сведения также указаны в договоре N 1246/12-2014 от 25.12.2014 г. (п. 3.7 и 3.11).

Как указывает истец и иного ответчиком не обосновано, в результате указанных правоотношений происходило зачет встречных обязательств за пользование ж/д путями, принадлежащими как истцу, так и ответчику, что не может характеризовать правоотношения сторон как безвозмездные.

Кроме того, из материалов дела следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию в том числе УЖТ, другими нормативными актами, истцу был утвержден тариф на 2015 год решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 54 от 16.04.2015.

Таким образом, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, включалась в тариф в силу закона и пункта 1.7 Расчета тарифа за услуги по перевозке грузов ООО "УК "БийскТрансСервис" за 2015 год.

В последующем для ИП Глебовой Г.А. также был утвержден тариф за услуги по использованию подъездных железнодорожных путей (пропуск вагонов по подъездным жд путям - за один вагон с грузом) решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов 29.06.2016 (л.д. 88-89 т4), что также свидетельствует о том, что никаких безвозмездных правоотношений в спорный период существовать не могло.

Для определения платы за пользование железнодорожным путем за проезд 1 вагона с грузом, определением суда от 30.06.2021 была назначена судебная экспертиза.

Производство указанной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиз" Козубенко Людмиле Геннадьевне, установив размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме не более 115 500 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли применение тарифа, установленного Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 90 от 29.06.2016 г. для использования ООО "УК "БийскТрансСервис" в период с 01.07.2016 г. по 08.04.2019 г.?

2) Какая экономически обоснованная плата должна была взиматься за пользование железнодорожным путем кадастровый номер 22:65:010403:632 в период с 01.07.2016 г. по 08.04.2019 г. в пользу ООО УК "Бийсктранссервис" за проезд 1 вагона с грузом?

Согласно заключению эксперта N 04-21-07-285 от 23.08.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: эксперт предполагает, что ООО "Управляющей компанией "БийскТрансСервис" возможно применение тарифа, установленного Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 90 от 29.06.2016 для использования ООО "УК "БийскТрансСервис" в период с 01.07.2016 по 08.04.2019 т.к. при установлении данного тарифа для ИТТ Глебовой Г. А. на 2016 год использовались базовые показатели ООО "УК "БийскТрансСервис" за 2015 год.

По второму вопросу: согласно данным бухгалтерского баланса и отчетах о финансовых результатах за 2015 год, при условии, что ООО "УК "БийскТрансСервис" оказывало только услуги по использованию подъездных путей и затраты являются экономически обоснованными, предположительно экономически обоснованная плата (тариф) составила бы 4 102,49 руб. без НДС, или с учетом НДС в размере 4 840,94 руб. (НДС - 738,45 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит предположительный вывод по второму вопросу, выводы эксперта не содержат полного ответа на поставленные судом вопросы, выводы носят предположительный характер, подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Указание апеллянта на то, что первый поставленный перед экспертом вопрос носит явно правовой характер, что недопустимо; суд первой инстанции, не указав вид подлежащей проведению экспертизы, нарушил нормы процессуального права, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

При этом проанализировав обстоятельства спора, представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что фактически экспертом определена при ответе на второй вопрос плата за пользование путями, при этом она не превышает установленный для ИП Глебовой Г.А. тариф, а, следовательно, может использоваться в качестве элемента для расчета неосновательного обогащения. Кроме того, необходимо отметить, что с учетом разницы между платой, установленной экспертом и ранее установленным тарифом Глебовой Г.А., затраты при установлении тарифа на текущее содержание, эксплуатацию, ремонт и т.д. в сумме 4089,4 тыс.руб (л.д. с л.д. 27 т.5) (которые как указывает ответчик истец не нес) не влияют на размер заявленных требований.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик не был лишен права представить в письменном виде свою кандидатуру эксперта либо экспертной организации, представить вопросы на разрешение экспертной организации.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, исходя из документов о квалификации эксперта, эксперт имеет квалификацию не только в области бухгалтерского учета и отчетности, но и исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности, может проводить экономические, финансово-экономические и налоговые экспертизы (с л.д. 102 т.4).

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта. При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, а также несовершения ответчиком процессуальных действий, необходимых для назначения экспертизы (не представлены актуальные сведения в отношении экспертов и экспертной организации, не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда).

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 18 729 084 руб..

Указание апеллянта на то, что в адрес ФКП "БОЗ" претензия не поступала, в связи с чем, были заявлены возражения о несоблюдении претензионного порядка, не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно.

Апелляционный суд отмечает, что из поведения ответчика не следует возможность урегулирования спора мирным путем, следовательно, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало бы урегулированию спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков