Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-5410/22 по делу N А40-251485/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-251485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ВУДМАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-251485/21

по иску ООО "ПРОМЭКСПОРТ"

к ООО "ВУДМАКС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хеди Р.И. по дов. от 10.06.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭКСПОРТ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ВУДМАКС" задолженности в размере 4 458 998 руб. 03 коп., пеней в размере 782 703 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изложил свои доводы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Внешнеторговой компанией "Сибимпекс" (далее по тексту -Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вудмакс" (далее по тексту - ответчик, Продавец) заключен Контракт от 25.05.2021 N 02/2021 (далее по тексту -Контракт), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает пиломатериалы, именуемые в дальнейшем Товар, на условиях FCA Братск в количестве 8000 м.куб.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Пиломатериалы поставляются согласно спецификациям (приложениям). Продавец поставляет Товар по настоящему контракту отдельными, согласованными партиями (пункт 3.2. Контракта).

Сторонами к вышеуказанному контракту подписана Спецификация (Приложение N 1 к договору N 02/2021 от "25" мая 2021 года), являющаяся неотъемлемой частью Контракта, в которой согласованы наименование Товара, подлежащего поставке Продавцом Покупателю, его характеристики, срок поставки, количество и стоимость.

В соответствии с названной Спецификации к Договору стороны согласовали наименование Товара - Пиломатериал обрезной из лиственницы, влажность естественная. Припуск по длине: + 50 мм. Отгрузка Товара осуществляется в автотранспорт Покупателя со склада Поставщика FCA Карабула по адресу: Станция Карабула Красноярская жд. код 89580.

Срок изготовления и упаковки к отгрузке партии Товара на полувагон в объёме 75мЗ составляет 12 дней с момента получения предоплаты. Планируемый объём поставки товара в месяц составляет 220 куб.м общий срок изготовления указанного объёма составляет 5 недель с момента получения предоплаты.

Во исполнение условий Договора Покупатель перечислил на реквизиты Поставщика денежные средства за Товар, в общей сумме 89 428,74 EUR, что подтверждается клиентским валютным переводом N 1Q1 от 08.04.2021 на сумму 8 000,00 EUR, клиентским валютным переводом N 1Q8 от 16.04.2021 на сумму 7 920,00 EUR, клиентским валютным переводом N R15 от 27.04.2021 на сумму 5 308,74 EUR, клиентским валютным переводом N 1SQ от 28.05.2021 на сумму 15 400,00 EUR, клиентским валютным переводом N 1U4 от 01.07.2021 на сумму 10 000,00 EUR, клиентским валютным переводом N Ш8 от 02.07.2021 на сумму 5 400,00 EUR, клиентским валютным переводом N ШР от 12.07.2021 на сумму 15 400,00 EUR, клиентским валютным переводом N 1VS от 29.07.2021 на сумму 6000,00 EUR, клиентским валютным переводом N 1WG от 18.08.2021 на сумму 16 000,00 EUR.

В нарушение условий Договора Поставщик фактически поставил (отгрузил) Товар на общую сумму 35 582,61 EUR, согласно декларациям на товары N 10620010/140521/0096949 от 14.05.2021, N 10620010/220421/0081418 от 22.04.2021, N 10620010/300621/0137875.

Таким образом, ответчиком недопоставлен Товар Покупателю на сумму 53 846,13 EUR (Пятьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть ЕВРО тринадцать Евроцентов).

Спецификацией предусмотрен предельный срок отгрузки Товара 5 недель с момента получения предоплаты. Однако предусмотренный Спецификацией к Договору 5-ти недельный срок выполнения обязательства по передаче Товара Продавцом нарушен, более того Товар согласно Спецификации был поставлен Продавцом не в полном объеме.

Претензией от 25.10.2021, направленной в адрес ответчика, Покупатель уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ, в виду отказа Продавца передать Покупателю проданный Товар, заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты за Товар, и о выплате неустойки за нарушение сроков поставки Товара. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

03.11.2021 между Внешнеторговой компанией "Сибимпекс" (Первоначальный кредитор (цедент)) и истцом (Новый кредитор (цессионарий)) заключено Соглашение об уступке права (требования), согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) о взыскании суммы предварительной оплаты за Товар, а также убытков и штрафных санкций, договорной неустойки, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, связанных с неисполнением обязанности или просрочки исполнения денежного обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Контракту, принадлежащие Первоначальному кредитору (цеденту) по Договору поручительства N 02/2021/Ф от 25 мая 2021.

Переданное истцу по соглашению право (требование) к ответчику включает сумму основного долга, в размере 53 846,13 EUR (Пятьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть ЕВРО тринадцать Евроцентов), за оплаченный и не поставленный ответчиком Товар, сумму неустойки в размере 9 451,80 EUR (Девять тысяч четыреста пятьдесят один ЕВРО 80 Евроцентов).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено 4 иное.

С учетом изложенного, после подписания соглашения к истцу перешло право требования по обязательству ответчика на сумму основного долга в размере в размере 53 846,13 EUR (Пятьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть ЕВРО тринадцать Евроцентов), за оплаченный и не поставленный ответчиком Товар, сумму неустойки в размере 9 451,80 EUR (Девять тысяч четыреста пятьдесят один ЕВРО 80 Евроцентов).

В случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 4 458 998 руб. 03 коп.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору N 02/2021 от "25" мая 2021 года) за срыв изготовления и отгрузки отдельной партии Товара, Продавец уплачивает штраф в размере 0,3% от стоимости отдельной партии за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма штрафа за период с 09.08.2021 по 26.10.2021 составляет 9 451,80 EUR.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 782 703 руб. 56 коп.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на то, что клиентский валютный перевод N 1Q1 от 08.04.2021 на сумму 8 000,00 EUR, клиентский валютный перевод N 1Q8 от 16.04.2021 на сумму 7 920,00 EUR, клиентский валютный перевод N R15 от 27.04.2021 на сумму 5 308,74 EUR не могли быть осуществлены по Контракту от 25.05.2021 N 02/2021, так как были выполнены до даты его заключения. По мнению истца, указанный довод подлежит отклонению, поскольку в результате сумма задолженности ответчика не изменилась. Тот факт, что истцом в материалы дела представлены все имеющиеся документы по взаимоотношениям с ответчиком, в том числе платежные документы, датированные ранее даты заключенного контракта, сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, при наличии доказательств обратного, платежных документов подтверждающих перечисление денежных средств, в рамках Контракта от 25.05.2021 N 02/2021.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2021 в целях досудебного урегулирования спора Покупателем была направлена в адрес ответчика посредством ОПС "Почта России" претензия (Требование) исх. N 1/2021-1 (РПО N 80111664904262), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения направления заказной корреспонденцией ответчику претензии (заверенная копия имеется в материалах дела).

Претензией от 25.10.2021 исх. N 1/2021-1, Покупатель уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ, в виду отказа Продавца передать Покупателю проданный Товар, заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты за Товар, и о выплате неустойки за нарушение сроков поставки Товара.

Из ответа исх. б/н от 11.11.2021 следует, что ответчик фактически признал сумму долга по Контракту от 25.05.2021 N 02/2021, нарушение условий контракта мотивировал сложившейся в стране эпидемиологической ситуацией ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, аномально теплым климатом, при этом ответчик выразил готовность поставить не достающую часть товара до 30.03.2022 или вернуть сумму предварительной оплаты в тот же срок (л.д. 91-92).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, ответчик наличие задолженности фактически признал, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия сторон, в том числе без участия истца. Заявитель жалобы полагает, что поскольку истец фактически не осуществлял поддержку исковых требований, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2021, истец явку своего представителя обеспечил, представил в материалы дела оригинал искового заявления с приложениями, поддержал исковые требования.

В соответствии с пп. 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-251485/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров Ж.В.Поташова