Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-714/22 по делу N А75-14378/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А75-14378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-714/2022) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14378/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании задолженности за электроэнергию,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение) о взыскании 4 871 руб. 61 коп. законной неустойки (пени) за период с 19.07.2021 по 23.08.2021 за просрочку оплаты потребленной в июне 2021 года электрической энергии по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 21.05.2020 N 2008/НЮ (далее - контракт, с учетом частичного отказа от иска и уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 16-17).

Определением от 26.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 270 644 руб. 88 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требований удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 4 871 руб. 61 коп. законной неустойки, 8 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 2 047 руб. 88 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем учреждение лишено права влиять на условия контракта, что ставит поставщика в более выгодное положение, позволяет ему извлекать преимущество и нарушает принцип равенства сторон; стороны не урегулировали размер неустойки (пени) с 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 1/300 в протоколе разногласий и протоколе согласования разногласий к контракту.

Определением от 22.03.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От учреждения поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что размер ответственности потребителя, предусмотренный контрактом, не может быть увеличен, поскольку такое условие контрактом не предусмотрено; помещения расположены в многоквартирном жилом доме, что не допускает увеличения неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); нормы ЖК РФ, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг, имеют приоритет перед нормами ГК РФ, отраслевыми федеральными законами об электро-, тепло-, водо- и газоснабжении и принятыми на их основании подзаконными актами.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе учреждением указано на расчет неустойки за период с 19.07.2021 по 23.08.2021 в размере 2 047 руб. 88 коп. и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также тем, что ответчик является казенным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, являясь некоммерческой организацией, контракт им заключен не для осуществления предпринимательской деятельности.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учреждение уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), уточненный расчет исковых требований АО "Газпром энергосбыт Тюмень", проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела обществом заявлено о взыскании с учреждения 4 871 руб. 61 коп. неустойки (пени) за период с 19.07.2021 по 23.08.2021 за просрочку оплаты потребленной в июне 2021 года электрической энергии по контракту (заявление о частичном отказе от иска и об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 16-17).

Руководствуясь статьями 193, 194, 329, 330, 332, 401, 539, 544 ГК РФ, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ответом на вопрос N 1 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144, суд первой инстанции, установив просрочку ответчиком оплаты поставленной в спорный период электрической энергии на сумму 270 644 руб. 88 коп. пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно информации Банка России от 10.09.2021 размер ставки рефинансирования на день фактической оплаты долга составил 6,75%, а надлежащий размер неустойки за период с 20.07.2021 по 24.09.2021 - 9 415 руб. 32 коп., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в заявленном размере - 4 871 руб. 61 коп., поскольку последний исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (до 2 047 руб. 88 коп.), суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, получения истцом необоснованной выгоды, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункты 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

К отношениям сторон в спорный период подлежит применению срок осуществления окончательного платежа за каждый расчетный месяц, установленный абзацем четвертым пункта 82 Положений N 442 (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Таким образом, обязанность потребителя по оплате теплоснабжающей организации стоимости фактически поставленной электрической энергии не может возникнуть ранее истечения установленного Положениями N 442 срока внесения платежей.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок оплаты поставленной электроэнергии, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ, часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункт 7.5 договора).

По расчету истца размер пени за период с 19.07.2021 по 23.08.2021 составил 4 871 руб. 61 коп. с учетом применения ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки - 6,5%.

При этом истцом размер неустойки (пени) определен исходя из коэффициента ставки рефинансирования - 0,007692308, что соответствует 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем согласно приложению N 1 к контракту (перечень точек поставки электрической энергии) и сведениям по потреблению энергоресурсов в июне 2021 года, электроэнергия поставлялась на объекты учреждения, в том числе:

- административное здание, г. Нефтеюганск, мкр. 8А, строение 56; административное здание, г. Нефтеюганск, промышленная зона, Пионерская, ул. Сургутская, строение 11; гаражи, г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, строение 11/1;

г. Нефтеюганск, промышленная зона, Пионерская, ул. Киевская, здание 11;

г. Нефтеюганск, ул. Киевская, строение 8,. Нефтеюганск, мкр. 8А, дом 58; автостоянка, г. Нефтеюганск, мкр. 8А, дом 58;

- помещения, а именно: участковый пункт полиции (цокольное помещение), г. Нефтеюганск, мкр. 14, дом 25, помещение 81; инспекция по делам несовершеннолетних, г. Нефтеюганск, мкр. 8А, дом 10, помещение 1; инспекция по делам несовершеннолетних, г. Нефтеюганск, мкр. 8А, дом 10, помещение 2; участковый пункт полиции, г. Нефтеюганск, мкр. 8А, дом 10, помещение 4; участковый пункт полиции, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, дом 18, помещение 25; участковый пункт полиции, г. Нефтеюганск, мкр. 3, дом 1, помещение 61; участковый пункт полиции, г. Нефтеюганск, мкр. 1, дом 17, помещение 1; участковый пункт полиции, г. Нефтеюганск, мкр. 13, дом 43, помещение 77; участковый пункт полиции, г. Нефтеюганск, мкр. 14, дом 25, помещение 81; участковый пункт полиции, г. Нефтеюганск, мкр. 10, дом 27, помещение 107; участковый пункт полиции, г. Нефтеюганск, мкр. 9, дом 26, помещение 38; участковый пункт полиции, г. Нефтеюганск, мкр. 9, дом 17, помещение 83; участковый пункт полиции, г. Нефтеюганск, мкр. 9, дом 29, помещение 94/1; участковый пункт полиции, г. Нефтеюганск, мкр. 16, дом 1, помещение 71.

Задолженность в отношении электрической энергии, поставленной на объекты учреждения - административные здания, гаражи, автостоянка, являлась платой ответчика за коммунальный ресурс как иного потребителя (покупателя) электрической энергии, ответственность за просрочку оплаты соответствующей электроэнергии предусмотрена частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность в отношении электрической энергии, поставленной на объекты учреждения - помещения, находящиеся в многоквартирных домах и жилых домах, являлась платой ответчика за коммунальный ресурс, приходящийся на соответствующие нежилые помещения.

Согласно абзацу одиннадцатому части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (частью 14 статьи 155 ЖК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Под коммунальными же услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных названными правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Понимание ресурсов, поставляемых в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, именно как коммунальных услуг следует и из пункта 4 Правил N 354.

Таким образом, коммунальные услуги предоставляются не только на личные бытовые нужды собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, а этим же термином обозначаются ресурсы, потребляемые собственниками и владельцами нежилых помещений многоквартирного жилого дома, в том числе юридическими лицами, и ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при наличии прямых договорных связей по ресурсоснабжению с собственниками и владельцами нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Ключевым фактором в данном случае является расположение этих помещений в многоквартирном жилом доме, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

С учетом изложенных норм, пени в отношении объектов ответчика, расположенных в жилых многоквартирных домах, подлежат начислению в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, а именно пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (статья 133 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и проверки расчета неустойки истца на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон соответствующие вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания, определениями от 03.03.2022 и от 22.03.2022, в том числе о расчетах и контррасчетах неустойки (пени) по объектам ответчика, расположенным в жилых многоквартирных домах, в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, и по объектам ответчика: административным зданиям и гаражам в порядке, предусмотренном абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также об объемах электроэнергии в спорном периоде и ее стоимости, поставленной в помещения ответчика, находящиеся в многоквартирных домах, а также административные здания и гаражи (по каждому объекту отдельно).

Вместе с тем от сторон соответствующие расчеты и контррасчеты не поступили (статьи 9, 65 АПК РФ). АО "Газпром энергосбыт Тюмень" 22.03.2022 представлен уточненный расчет искового требования также на 4 871 руб. 61 коп. за период с 19.07.2021 по 23.08.2021, исходя из коэффициента ставки рефинансирования - 0,007692308, то есть 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

При этом из универсального передаточного документа от 30.06.2021 N 3010621070001771/07/00000 следует:

- поставка электрической энергии прочим потребителям, максимальная мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств - менее 670 кВт, первая ценовая категория, уровень напряжения СН-2, в объеме 32 332 кВт на сумму 213 074 руб. 22 коп.;

- поставка электрической энергии прочим потребителям, максимальная мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств - менее 670 кВт, первая ценовая категория, уровень напряжения НН, в объеме 8 515 кВт на сумму 57 570 руб. 66 коп.

Исходя из приложения N 1 к договору (перечень точек поставки электрической энергии) и акта снятия показаний приборов учета электрической энергии, уровень напряжения СН-2 соответствует точкам поставок по административным зданиям и гаражам, НН - точкам поставок по помещениям, находящимся в многоквартирных домах.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на объекты учреждения - административные здания, гаражи, автостоянка, приходилось 213 074 руб. 22 коп. задолженности, являющейся платой за коммунальный ресурс как иного потребителя (покупателя) электрической энергии.

Соответственно, неустойка в отношении 213 074 руб. 22 коп. задолженности подлежала начислению на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроснабжении с 20.07.2021 по 23.08.2021, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 3 872 руб. 21 коп.

На объекты учреждения - помещения, находящиеся в многоквартирных домах и жилых домах, приходилось 57 570 руб. 66 коп. задолженности.

Следовательно, неустойка (пени) в отношении 57 570 руб. 66 коп. задолженности подлежала начислению согласно положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с 19.08.2021 по 23.08.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 64 руб. 77 коп.

При этом в указанных расчетах неустойки апелляционный суд принял ключевую ставку, действующую на день оплаты (23.08.2021), в размере 6,5% (информационное сообщение Банка России от 23.07.2021), согласно Обзору судебной практики N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 936 руб. 98 коп.

Доводы учреждения о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления N 7) не представлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного выше в настоящем постановлении решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно: пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14378/2021 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" 3 936 руб. 98 коп. неустойки, 8 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич