Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 04АП-2253/21 по делу N А10-6110/2020

г. Чита

06 апреля 2022 г.

дело N А10-6110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 года по делу N А10-6110/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник" (ОГРН 1130327012056, ИНН 0323369733) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о признании недействительным решения государственного регистратора о регистрации права собственности Молокова Алексея Николаевича на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306, об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи об аннулировании записей о праве собственности Молокова Алексея Николаевича на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой советник" (далее - ООО "Правовой советник", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по Республике Бурятия, Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения государственного регистратора о регистрации права собственности Молокова Алексея Николаевича на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306, об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи об аннулировании записей о праве собственности Молокова Алексея Николаевича на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молоков Алексей Николаевич.

Решением суда от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявленного ООО "Правовой советник" требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2021 года, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года отменено. Решение Управления Росреестра по Республике Бурятия от 23.06.2019 о регистрации права Молокова Алексея Николаевича на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306 признано незаконным, как несоответствующее положению статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Суд обязал Управление Росреестра по Республике Бурятия устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Правовой советник".

08 ноября 2021 года ООО "Правовой советник" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 83 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 года заявление удовлетворено. С Управления Росреестра по Республике Бурятия в пользу ООО "Правовой советник" взысканы 83 000 рублей - сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А10-6110/2020.

Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определения в связи с тем, что судом при рассмотрении заявления не учтены доводы Управления о чрезмерности взыскиваемой суммы, объем и сложность выполненной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Бурятия.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что какие-либо обстоятельства для определения разумности взыскиваемых судебных расходов судом не учтены.

Управление указывает, что суду были предоставлены сведения из судебной практики арбитражного суда по взысканию с Управления судебных расходов на представителя, а именно определения по делам N А10-2912/2017 и N А10- 997/2019. Иных случаев взыскания с Управления судебных расходов за последние 4 года не было.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО "Правовой советник" не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2020 года между ООО "Правовой советник" (заказчик) и Эрдынеевым Алдаром Эдуардовичем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг представительства (т.3, л.д. 5).

Согласно договору пункту 1 договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика:

a. подготовить заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании незаконными действий (решений) государственного регистратора Управления Росреестра Республики Бурятия по государственной регистрации права собственности Молокова Алексея Николаевича на нежилые помещения;

b. направить заявление ответчику почтовой связью и предъявить заявление в арбитражный суд;

c. устранить нарушения, если таковые были допущены при подаче заявления, и арбитражный суд оставил заявление без движения;

d. представлять интересы Заказчика в предварительном судебном заседании и в каждом последующем судебном заседании по делу;

с. обжаловать судебные акты по согласованию с Заказчиком; составлять отзыв на жалобу, поданную другим лицом, направлять отзыв в арбитражный суд соответствующей инстанции;

f. представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и/или кассационной инстанции;

g. добросовестно и в интересах Заказчика составлять и заблаговременно представлять в арбитражный суд заявления, ходатайства, пояснения и иные процессуальные документы.

В соответствии с пунктом 8 договора, за работу, выполненную Исполнителем, Заказчик выплачивает следующие суммы:

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - за подготовку заявления, направление его ответчику и в Арбитражный суд Республики Бурятия;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, за участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции.

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за составление апелляционной или кассационной жалобы, направление её сторонам и в арбитражный суд;

- 8 000 (восемь тысяч) рублей - за составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу, направление её сторонам и в арбитражный суд.

Согласно пункту 18 настоящий Договор вступает в законную силу с момента его подписания.

Согласно платежным поручениям от 02.09.2021 N 30, от 08.09.2021 N 31, от 26.10.2021 N 38 ООО "Правовой советник" оплатило Эрдынееву А.Э. 83 000 рублей.

Изучив договор об оказании услуг представительства, платежные поручения и материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов в суде первой и апелляционной - 83 000 рублей в рамках дела N А10-6110/2020.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007

N 121).

При этом как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как следует из материалов дела, Эрдынеевым А.Э. при рассмотрении настоящего дела фактически оказаны следующие услуги для ООО "Правовой советник":

в суде первой инстанции

- составлено и направлено в суд заявление о признании недействительным решения государственного регистратора;

- составлены и направлены в суд ходатайства об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции (5);

- подготовлено и направлено в суд ходатайство об уточнении заявления;

- подготовлены и направлены в суд 2 письменных пояснения;

- участие в 4 судебных заседаниях;

в суде апелляционной инстанции

- подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении документов с приложенными документами,

- подготовлена и направлена апелляционная жалоба,

- подготовлено и направлено дополнение к апелляционной жалобе,

- подготовлено и направлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа,

- подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу

- участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Факт участия представителя Эрдынеева А.Э. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятияи суде кассационной инстанции в указанные даты подтверждается материалами дела.

Дело рассматривалось в трех инстанциях: в первой, апелляционной и кассационной.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось более одного года, представитель истца - Эрдынеев А.Э. принимал участие во всех судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца выполнен необходимый объем работы, результатом которой стало удовлетворение заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о степени результативности деятельности представителя истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции признает справедливым вознаграждение за указанные услуги при представлении и защите интересов ООО "Правовой советник" в размере 83 000 рублей.

Таким образом, оценив, в совокупности, объем работы представителя по делу в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, степень сложности дела, трудозатраты и участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанциях, установленные в республике примерные расценки стоимости услуг, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что стоимость предъявленных судебных расходов в размере 83 000 рублей не является чрезмерной по данному делу.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражая против размера судебных издержек ответчик обязан представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем документов в подтверждение понесенных судебных расходов, принимая во внимание оказанные представителем услуги по договору об оказании услуг представительства, объём выполненной исполнителем работы, степень сложности дела, объем проведенной работы по сбору доказательств и подаче процессуальных документов, среднюю стоимость услуг коллегии адвокатов Республики Бурятия, суд первой инстанции пришёл к законному выводу об удовлетворении заявления ООО "Правовой советник" о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А10-6110/2020 в испрашиваемом размере 83 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А10-6110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.