Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-10430/22 по делу N А40-214911/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-214911/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЮЛИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-214911/21 по иску ООО "ПРОФЭНЕРГО" (170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ, ДОМ 73, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1146952008411, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: 6950180994) к ООО "РЮЛИКС" (607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРОВ ГОРОД, МАЛАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ДОРОГА, ДОМ 8, ОГРН: 1025202198890, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 5254024237) о взыскании задолженности в размере 681 622, 56 руб. по договору от 18.06.2019 N09/01/2019/02-ПЭ, неустойки в размере 40 488, 38 руб., далее неустойка с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки по правилам, предусмотренным п. 7.1 договора,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЮЛИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 681 622, 56 руб. по договору от 18.06.2019 N 09/01/2019/02-ПЭ, неустойки в размере 40 488, 38 руб., далее неустойка с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки по правилам, предусмотренным п. 7.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от17.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофЭнерго" (Субподрядчик/Истец) и ООО "Рюликс" (Подрядчик/Ответчик) заключен договор от 18.06.2019 N 09/01/2019/02-ПЭ на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ (в соответствии с ТЗ) на Объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, Спецификацией и на передачу результатов Работ ООО "Рюликс" по каждому Объекту (далее - Договор).

Факт выполнения работ по допуску приборов учета к расчетам подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-237685/2020, А40-237690/2020, А66-237694/2021, А66-237764/2020, А40-232598/2020, А40-192504/2020.

В результате Истец по итогу завершения выполнения работ в рамках Договора, в том числе письмом от 21.06.2021 N 398 направил в адрес Ответчика для подписания документы, предусмотренные п. 5.14. Договора.

Письмом от 30.12.2020 N 910 в адрес ООО "Рюликс" дополнительно переданы монтажные ведомости, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Кроме того, факт выполнения работ по Договору со стороны Истца подтверждается перепиской сторон.

Несмотря на это отчетные документы до настоящего времени Ответчиком не подписаны и в адрес Истца не возвращены.

Претензии по качеству работ в установленный Договором срок в адрес Истца не заявлены. Расчеты осуществляются в соответствии с п. 2.8. Договора.

Оплата за выполненные работы в адрес Истца не поступила.

Таким образом, на момент подачи искового заявления размер основной задолженности ООО "Рюликс" перед ООО "ПрофЭнерго" по Договору в рамках предъявляемых требований составляет 681 622 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 56 копеек.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 681 622,56 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.711 и ст.746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о не направлении Истцом в адрес Ответчика комплекта документов, предусмотренного пунктами 5.14. и 5.15. Договора, как основание для отказа от оплаты, противоречит требованиям Договора, закона и сложившейся между сторонами судебной практики.

Согласно положениям Договора основанием для оплаты выполненных работ по п. 5.14. является направление в адрес Ответчика: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним по каждому Фидеру, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому фидеру, отчетов об использованном сырье по каждому Фидеру.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные документы направлены в адрес Ответчика письмом от 21.06.2021 N 398.

При этом, в нарушение положений п.п. 5.7., 5.10., 5.14. Договора Ответчик представленные документы в установленные сроки не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания в адрес Истца не заявил.

Заявляя в апелляционной жалобе о непредставлении полного комплекта документов, необходимого для оплаты выполненных работ, Ответчик не указал какие именно документы не были представлены в его адрес.

Более того, требованиями п. 5.14 Договора не предусмотрена обязанность Истца по направлению в адрес Ответчика каких-либо дополнительных документов для получения оплаты за выполненные работы, за исключением предусмотренных пунктами 5.7. и 5.10. Договора, которые также переданы в адрес Ответчика письмом от 21.06.2021 N 398 и от 30.12.2020 N 910

Несмотря на заявления Ответчика, после направления в его адрес документов, являющихся основанием для оплаты работ, в адрес Истца Ответчиком не направлялись письма либо иные уведомления о необходимости предоставления каких-либо еще недостающих документов, в том числе "полного комплекта документов".

Иного Ответчиком не доказано, письма с подтверждением их направления в адрес Истца в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае отсутствует факт превышения стоимости работ Истца относительно установленной в Договоре, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, к отношениям сторон не могут применяться нормы ст. 709 ГК РФ, а выполненные Истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Принятие работ, их частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Обоснованность выполнения Истцом работ подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-237685/2020, А40-237690/2020, А66-237694/2021, А66-237764/2020, А40-232598/2020, А40-192504/2020, следовательно, работы подлежат оплате в полном объеме.

Представленные Ответчиком документы в подтверждение своей позиции не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67-68 АПК РФ).

При этом ему ранее дана оценка во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-237685/2020, А40-237690/2020, А66-237694/2021, А66-237764/2020, А40-232598/2020, А40-192504/2020, согласнокоторым претензии Ответчика признаны судом необоснованными, а требования ООО "ПрофЭнерго" удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в отсутствие доказательств направления спорных писем в адрес Истца, Ответчиком не доказан факт заявления возражений относительно результатов выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, взыскание с ответчика пени 40 488,38 руб.на основании 7.1. Договора является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Ответчик считает оплаченные Истцом судебные расходы в размере 50 000 рублей являются чрезмерными и не соответствуют сложившейся в регионестоимости юридических услуг.

Однако исходя из объема заявленных требований, степени сложности дела, установленного объема оказываемых представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размер судебных расходов, взыскиваемый в судебном порядке, определен сторонами в пределах рыночных расценок.

Несогласие Ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не имеет надлежащего документального и правового обоснования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-214911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЮЛИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев