Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-2893/22 по делу N А53-4489/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А53-4489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Оганесян К.С. по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика - представитель Кубрава А.Б. по доверенности от 14.02.2021;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу N А53-4489/2021

по иску индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Владимировича (ОГРНИП 317619600052009, ИНН 611120349609)

к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Комиссаровская средняя школа N 9 имени Героя Советского Союза Семена Васильевича Рыбальченко (ОГРН 1026100853580, ИНН 6108005742)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН 1046137000744, ИНН 6137008089), общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп и К" (ОГРН 1186196054153, ИНН 6111014200)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Анатолий Владимирович (далее - истец, ИП Попов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Комиссаровская средняя школа N 9 имени Героя Советского Союза Семена Васильевича Рыбальченко (далее - ответчик, МБОУ Комиссаровская средняя школа N 9 им. С.В. Рыбальченко) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 21 в размере 1 256 259 руб., упущенной выгоды в размере 71 507 руб., убытков за участие представителя в УФАС России по Ростовской области в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу N А53-4489/2021 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Комиссаровская средняя школа N 9 имени Героя Советского Союза Семена Васильевича Рыбальченко в пользу ИП Попова А.В. убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 403,35 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключение эксперта N Э02-1/23 от 27.09.2021, принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, достаточного для рассмотрения дела, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта N Э02-1/23 с учетом фактического отсутствия исследовательской части, содержит в себе очевидно недостоверные сведения, которые не могут не вызвать сомнений в обоснованности заключений эксперта. Существенный и неустранимый характер недостатков подрядных работ ответчиком не доказан; заключение эксперта также не содержит выводов о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов по устранению недостатков, препятствующих использованию результатов работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2020 между МБОУ Комиссаровская средняя школа N 9 им. С.В. Рыбальченко (заказчик) и ООО "Стройгрупп и К" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 21 на капитальный ремонт кровли здания МБОУ Комиссаровская средняя школа N 9 им. С.В. Рыбальченко по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Сиротский, ул. Школьная, 1.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБОУ Комиссаровская средняя школа N 9 им. С.В. Рыбальченко (далее - работы) в соответствии локальной сметой (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 3 747 352 руб.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - до 31.08.2020.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ подрядчиком обнаружены препятствия к дальнейшему качественному устройству кровельного покрытия с учетом требований, предъявляемых к данному виду работ.

ООО "Стройгрупп и К" направило в адрес заказчика требование исх. N 104 от 17.08.2020 о принятии технических решений, связанных с исправлением профиля каркаса кровли (устранение прогибов и неровностей стропильных ног), для обеспечения возможности дальнейшего проведения работ.

25.08.2020 ООО "Стройгрупп и К" получено письмо N 56 от ООО "Хорс" к Директору МБОУ Комиссаровская средняя школа N 9 им. С.В. Рыбальченко Кукса Р.В., в котором сообщено, что Требование N 104 от 17.08.2020 не может быть выполнено, поскольку принятие технических решений по ремонту стропильных ног для приведения поверхности кровли в пригодное для дальнейших работ состояние не может быть выполнено, так как срок, необходимый для разработки ПСД и выполнения работ, превысит срок текущего договора с подрядчиком.

27.08.2020 в адрес заказчика направленно письмо исх. N 109 от 27.08.2020, с просьбой провести планерное совещание 28.08.2020 в 14 час. 00 мин., с участием представителей подрядчика, заказчика и технического контроля, на которое ООО "Стройгрупп и К" обеспечило явку своего представителя в назначенное время, строительный контроль на планерное заседание не явился, что не позволило окончательно решить образовавшуюся ситуацию.

26.08.2020 ООО "Стройгрупп и К" получено письмо заказчика исх. N 46 о неисполнении обязательств, и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.2 договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Подрядчик сообщил о намерении выполнить свои обязательства по капитальному ремонту кровли здания МБОУ Комиссаровская средняя школа N 9 им. С.В. Рыбальченко, о готовности разработать необходимую документацию (акты и сметы на включаемые и исключаемые виды работ), а также в кратчайшие сроки после согласования необходимой документации произвести работы по ремонту стропильных ног, в связи с чем сотрудники ООО "Стройгрупп и К" провели замеры изгибов стропил и других неровностей, о чем составлен акт с приложенным к нему фотоотчетом.

04.09.2020 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком условий контракта.

В ходе рассмотрения обращения заказчика о внесении сведений о ООО "Стройгрупп и К" в реестр недобросовестных поставщиков, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено, что датой расторжения Контракта N 21 от 06.05.2020 является 06.10.2020.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в обоснование принятого решения N РНП-61-401 от 16.10.2020 о невнесении сведений об ООО "Стройгрупп и К" в реестр недобросовестных поставщиков, отметило, что, согласно материалам дела, подрядчик совершал действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, а также на устранение нарушений, которые послужили причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно актам по форме КС-2, КС-3, которые составлены на основании представленного выполняющим функции технического надзора ООО "ХОРС" отчета, размер исполненных обязательств составляет 1 256 259 руб., которые, по мнению истца, подлежат оплате.

Согласно приложению N 2 к муниципальному контракту сметная прибыль составляет 120 517 руб.

Из числа выполненных работ, подлежащих оплате, сметная прибыль составляет 49 010 руб.

По расчету ИП Попов А.В., недополученная прибыль от невыполненных по вине заказчика работ составляет 71 507 руб. из расчета 120 517 руб.-49 019 руб.

ИП Попов А.В. полагает, что недобросовестные действия заказчика принесли убытки ООО "Стройгрупп и К", которые выразились как в понесенных затратах на юридические услуги по представлению интересов общества в антимонопольном органе 15.10.2020 и 16.10.2020 в размере 20 000 руб., и по представлению интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области в размере представительских расходов, составляющих 30 000 руб.

29.01.2021 между ООО "Стройгрупп и К" и ИП Поповым А.В. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым право требования ООО "Стройгрупп и К" к МБОУ Комиссаровская средняя школа N 9 им. С.В. Рыбальченко по муниципальному контракту N 21 от 06.05.2020 в размере 1 256 259 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды от неисполнения контракта в размере 71 507 руб. и расходов на оплату услуг представителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в размере 20 000 руб., переходит к ИП Попову А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758) Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 2.5 контракта расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (форма КС-2). Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 3.4 контракта передача работы в рамках исполнения контракта оформляется посредством подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Согласно пункту 3.5 контракта обязательство заказчика по оплате переданной Работы считается исполненным после перечисления подрядчику денежных средств согласно разделу 2 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик предоставляет по факту выполнения работ заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с исполнительной документацией, а также другие документы, необходимые для оплаты выполненных работ в соответствии со сроками оплаты, установленными в пункте 2.5 настоящего контракта.

Согласно пункту 5.8 контракта заказчик принимает результат работ по объему и качеству в течение пяти дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.4 настоящего контракта или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы результата работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчиком во исполнение пункта 5.1 контракта представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ на основании писем исх. N 65 от 25.06.2020, N 71 от 30.06.2020, N 96 от 07.08.2020, полученных заказчиком в соответствии с вх. N 28 от 25.06.2020, N 29 от 01.07.2020, N 43 от 07.08.2020 соответственно, а также исх. N 116 от 18.09.2020 о направлении вложений к которому следует из претензии подрядчика N 123 от 07.10.2020.

Получение указанных документов, а именно: актов о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.06.2020, N 1 от 07.08.2020, N 1 от 18.09.2020, соответствующим им справок формы КС-3 и счетов на оплату, а также исполнительной документации: приказов, актов освидетельствования скрытых работ, реестров сертификатов и паспортов, общего журнала работ, журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования, заказчиком не отрицается.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе предъявления к приемке выполненных работ подрядчик корректировал как акты выполненных работ, так и исполнительную документацию в связи с наличием замечаний, выявленных организацией строительного контроля ООО "Хорс".

Так, из письма ООО "Хорс" исх. N 54 от 17.08.2020 следует, что форма КС-2 N 1 от 13.08.2020 по результатам обмеров признана не подлежащей подписанию в связи с превышением допустимого прогиба на скате N 4, повреждением смонтированного водосточного желоба на скате N 2.

Письмом исх. N 57 от 28.08.2020 по результатам обмеров ООО "Хорс" выявлены недостатки выполненных работ на скатах N 1 - N 4, на водосточных желобах не установлены водосборные воронки, не вывезен строительный мусор, имелся ряд замечаний к исполнительной документации, а именно актам освидетельствования скрытых работ, ведению общего журнала работ, в результате чего форма КС-2 N 1 от 20.08.2020 признана не подлежащей подписанию.

Письмом исх. N 64 от 31.08.2020 по результатам обмеров ООО "Хорс" выявлены недостатки выполненных работ на скатах N 1 - N 4, на водосточных желобах не установлены водосборные воронки, не вывезен строительный мусор, имелся ряд замечаний к исполнительной документации, а именно актам освидетельствования скрытых работ, площади исполнительных схем к актам освидетельствования NN 6-10, ведению общего журнала работ, в результате чего форма КС-2 N 1 от 28.08.2020 и акты освидетельствования NN 7,9, 10 признаны не подлежащими подписанию.

04.09.2020 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, мотивированное нарушением подрядчиком условий контракта.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

04.09.2020 решение размещено в единой информационной системе и направлено в адрес подрядчика посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Муниципальный контракт N 21 от 06.05.2020 расторгнут 06.10.2020.

Заказчик направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений в отношении ООО "Стройгрупп и К" в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, Комиссия УФАС России по Ростовской области 16.10.2020 вынесла решение N РНП-61-401, которым решено не вносить сведения в отношении ООО "Стройгрупп и К" в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно подрядчик направил для подписания акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 20.05.2020, справку о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 20.08.2020, акт об устранении замечаний от 20.08.2020. Вместе с тем, акты выполненных работ по форме КС-2 заказчиком в полном объеме не подписаны, в том числе, с учетом писем организации строительного контроля ООО "Хорс" о невозможности подписания и приемки выполненных работ по результатам произведенных обмеров.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта проверка представленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обеспечивается проведением экспертизы. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ. По решению заказчика для приемки результата работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций, при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результата работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований настоящего контракта, не препятствующие приемке результата работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 5.7 контракта исправление недостатков, допущенных подрядчиком и выявленных при сдаче-приемке результата работ, осуществляется в срок, согласованный с заказчиком, и за счет подрядчика.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что в обоснование доводов об отсутствии оснований для подписания актов выполненных работ заказчик представил досудебное исследование N Э01-48/178 от 30.12.2020, выполненное ООО "БизнесКонсалт", согласно которому работы по капитальному ремонту кровли, скаты N 1 - 4 не соответствуют условиям муниципального контракта N 21 от 06.05.2020, требованиям нормативно-технической документации, выполнены без учета рекомендаций производителей кровельных материалов компании "Метал Профиль" и компании "DuPont" (производителя пленки Tyvek Solid), работы выполнены некачественно, стоимость демонтажа составляет 29 659,20 руб., в то время как стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 23 074 руб.

Судом первой инстанции проведен анализ досудебного исследования N Э01-48/178 от 30.12.2020, выполненного ООО "БизнесКонсалт", и сделан вывод, что указанное исследование проведено не по всем документам, которые были направлены судом в распоряжение эксперта при проведении исследований (согласно стр. 14 исследовался акт КС-2 N 1 от 13.08.2020), в связи с чем указанное исследование, представленное заказчиком в обоснование некачественного выполнения подрядчиком работ, является неполным в части исследуемых доказательств при производстве экспертизы; при проведении исследования специалист Клычев О.А. также не предупреждался об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Из материалов дела следует, что подрядчиком предъявлены ко взысканию фактически выполненные работы по актам КС-2 N 1 от 25.06.2020, N 1 от 18.09.2020, N 1 и N 2 от 28.10.2020, актам на исключаемые и включаемые работы от 18.09.2020, протоколу на исключаемые и включаемые работы от 18.09.2020, представлены локальные сметы, а также исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования демонтажных работ, сертификаты соответствия, паспорта качества, общие журналы работ).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 21 от 06.05.2020 и об их соответствии условиям контракта, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова", эксперту Айвазовскому Вазгену Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно фактически выполненных работ подрядчиком по муниципальному контракту N 21 от 06.05.2020, и их соответствие условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам;

2. В случае выявления некачественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту N 21 от 06.05.2020, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В заключении N Э02-1/23 от 27.09.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных, соответствующих условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам работ составляет 17 820 руб.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет: 2 858 876,40 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Суд первой инстанции указал на то, что при производстве исследования и подготовке заключения экспертом использовалась рулетка с ценой деления 1 мм (поверке не подлежит), лазерный дальномер BOSCH (поверка действительна до 30.06.2022), смартфон с функцией фотосъемки Huawei Р Smart.

Согласно квитанциям от 27.08.2021 стороны спора были надлежащим образом уведомлены о проведении осмотра объекта экспертом 07.09.2021 в период с 14-00 до 16-00.

Список нормативных документов и специальной литературы приведен в пункте 3.2 исследовательской части заключения, которая является действующей.

Судом установлено, что методика проведения исследования приведена в пункте 3.3 заключения.

Так, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2020 на сумму 1 232 957 руб. и в акте о приемке выполненных работ N 2 от 28.10.2020 на сумму 23 302 руб., были завершены не позднее 28.06.2020.

Работы по ремонту крыши предприятием ООО "Стройгрупп и К" выполнены на четырех скатах из восьми.

Согласно приведенным табличным данным N 1, ввиду отсутствия претензий, отзывов и обоснованных отказов со стороны заказчика в подписании Актов приемки выполненных работ, Актов освидетельствования демонтажных работ по демонтажу конструктивных элементов кровли, экспертом установлены работы, которые выполнены и к качеству которых у заказчика нет претензий и без выполнения которых не могли быть выполнены последующие работы, виды и количество выполненных качественно работ на сумму 17 820 руб.

Вместе с тем, в пункте 3.6 исследовательской части заключения по вопросу N 2, в результате внутреннего и наружного осмотра кровли, экспертом установлены недостатки выполненных подрядчиком работ. Экспертом указано, что установленные дефекты являются значительными, носят производственный характер и должны быть устранены. Объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков экспертом, приведен в таблице N 2.

Руководствуясь статьями 720, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта N Э02-1/23, согласно которому дефекты являются значительными, носят производственный характер, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ, в размере 2 858 876,40 руб., превышает как предъявленные к приемке работы по актам N 1 и N 2 от 28.10.2020 на сумму 1 256 259 руб., так и объем, и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ на сумму 17 820 руб., что является основанием для отказа истцу (правопреемнику подрядчика) в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 259 руб.

Принимая решение по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере 71 507 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь тем, что в связи с некачественным выполнением работ по контракту, у ответчика имелись законные основания для расторжения контракта. Кроме того, суд установил, что расчет упущенной выгоды необоснованно производится истцом из расчета сметной прибыли 49 010 руб. от предъявленных к приемке работ, которые признаны судом не подлежащими оплате с учетом обстоятельств, изложенных ранее.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, работы по муниципальному контракту N 21 от 06.05.2020 не завершены не по вине заказчика, как на то указывает истец, в том числе с учетом пункта 1.4 контракта, которым презюмируется, что подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по настоящему контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, апеллянт указывает, что заключение эксперта N Э02-1/23 от 27.09.2021, принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, достаточного для рассмотрения дела, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 указанной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, для назначения повторной экспертизы необходимо наличие одного из следующих оснований: сомнения в обоснованности заключения эксперта; наличия противоречий в выводах эксперта.

При этом, сомнения в обоснованности или правильности выводов первоначальной экспертизы должны иметь объективное подтверждение. Такие основания имеют место, когда факты, достоверно установленные, вступают в противоречие с заключением эксперта; имеет место некорректность или сомнительность примененных методов исследования либо некомпетентность (недостаточная компетентность) эксперта, проводившего первоначальное исследование.

Наличие хотя бы одного из указанных оснований не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному экспертному заключению, экспертиза была проведена полно и всесторонне, а представленное заключение эксперта является обоснованным и не содержит противоречий в выводах.

Следует отметить, что несогласие апеллянта с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Апеллянтом не доказано, что экспертом при производстве экспертизы не применены либо неверно применены необходимые методики. Таким образом, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи е чем указанное заключение в полной мере соответствует установленным в законе требованиям, а выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для оплаты работ, в связи с некачественным выполнением работ со стороны подрядчика, отсутствуют.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, существенно превышает стоимость качественно выполненных подрядчиком работ. Это свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своего обязательства по выполнению работ, следовательно, об отсутствии обязанности заказчика по оплате.

Фактический результат выполненной работы не обладает свойствами, предъявляемыми соответствующими требованиями, и является непригодным для использования, т.к. существует необходимость в полном исправлении выполненных работ. При таких обстоятельствах, судебная практика исходит из отсутствия оснований для оплаты работ.

Таким образом, исходя из совокупности указанных доводов, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 20 000 руб. за оказанные юридические услуги по представлению интересов общества в УФАС по Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку участие исполнителя Оганесяна К.С. по представлению интересов ООО "Стройгрупп и К" прямо следует из решения УФАС по Ростовской области N РНП-61-401, основано на договоре оказания юридических услуг от 12.10.2020 с аналогичным предметом исполнения, переуступлено по соглашению от 29.01.2021, оплачено в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1367 от 11.12.2020 на сумму 10 000 руб., N 1358 от 03.12.2020 на сумму 10 000 руб., и имело для подрядчика положительный результат в виде принятия решения о не внесении сведений о подрядчике ООО "Стройгрупп и К" в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению заказчика.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., судом первой инстанции отказано ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с приведенными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу N А53-4489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Владимировича (ОГРНИП 317619600052009, ИНН 611120349609) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая