Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-1680/22 по делу N А47-9569/2020

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А47-9569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 по делу N А47-9569/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 на основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала возбуждено дело о признании банкротом Беляевой Ольги Васильевны.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Беляевой Ольги Васильевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Берестова Алена Викторовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 19.12.2020.

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 582 428 руб. 48 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов Беляевой Ольги Васильевны.

Определением суда от 09.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Тем же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Кувшинова Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 (резолютивная часть от 08.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.01.2022, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что в рамках исполнительных листов серии ФС N 021828353, N 021828354 исполнительное производство не возбуждалось. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, 19.10.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве окончено исполнительное производство N 24773/19/56043-ИП в отношении Кувшинова В.И. (основной должник), возбужденное 11.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 021828352 Волжского районного суда г.Саратова. По мнению кредитора, срок для обращения с требованием к должнику и поручителям по договору N 775-43310019-810/11ф (2992601733), в том числе Беляевой О.В., начал течь заново с даты окончания исполнительного производства по исполнительному листу в отношении Кувшинова В.И. (19.10.2019). ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 582 428 руб. 48 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов Беляевой Ольги Васильевны 19.02.2021. Следовательно, срок для предъявления требований к должнику не пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2022.

Определением суда от 21.03.2021 судебное заседание отложено на 01.04.2022 по причине болезни председательствующего судьи Калиной И.В.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Берестовой А.В. (вх.N 11719 от 09.03.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") и Кувшиновым Владимиром Ивановичем (заемщик) заключен Кредитный договор N 775-43310019-810/11ф от 21.07.2011, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09% в день.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и Беляевой Ольгой Васильевной (поручитель) заключен договор поручительства N 775- 43310019-810/11фп от 21.07.2011.

По условиям Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств в том же объеме, что и Заемщик.

20.03.2020 ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Как следует из пояснений ПАО "Совкомбанк", в связи с реорганизацией договор поручительств N 775-43310019-810/11фп от 21.07.2011 внесен в базу данных ПАО "Совкомбанк" под N 2992601733.

Ссылаясь на то, что поручитель Беляева О.В. не исполнила свои обязательства перед банком, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с рассматриваемым требованием о включении суммы долга в реестр требований кредиторов Беляевой О.В. Согласно расчету Банка задолженность Беляевой О.В. составляет 582 428,48 руб.

По запросу суда Волжским районным судом г. Саратова в материалы дела представлены:

- решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2017 по делу N 2-3472/17, которым расторгнут кредитный договор N 775-43310019-810/11ф от 21.07.2011, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и Кувшиновым В.И.; взыскано солидарно с Кувшинова В.И., Беляевой О.В., Медведевой Эльвиры Андреевны в пользу АО АКБ "Экспресс - Волга": задолженность по кредитному договору N 775-43310019-810/11ф от 21.07.2011 по состоянию на 23.01.2017 в размере 526 841 руб. 69 коп.; проценты за пользование кредитом начиная с 24.01.2017 в размере 0,09% в день от суммы основного долга либо оставшейся его части по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8468 руб. 42 коп.;

- Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.09.2017, которым решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2017 изменено в части периода взыскания процентов за пользование кредитом, взысканы с Кувшинова В.И., Беляевой О.В., Медведевой Э.А. в солидарном порядке в пользу АО АКБ "Экспресс - Волга" проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % от суммы основного долга либо оставшейся его части за период с 24.01.2017 по день вступления решения суда в законную силу, то есть по 06.09.2017. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, по сообщению Волжского районного суда г. Саратова по указанному делу выписаны и выданы нарочно представителю банка исполнительные листы серии ФС N 021828352, N 021828353, N 021828354.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска Банка срока принудительного исполнения решения суда.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2017 по делу N 2-3472/17.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Подлинные исполнительные листы серии ФС N 021828352, N021828353, N 021828354, реквизиты которых (а именно отметки пристава/кредитного учреждения о предъявлении/не предъявлении к исполнению, дате окончания исполнительных производств/списания денежных средств со счета, остатке долга), позволили бы суду установить соблюдение/не соблюдение кредитором сроков и порядка взыскания долга, действительный размер задолженности на момент предъявления требований к должнику в процедуре его банкротства, Банк суду не представил.

Иные документы, подтверждающие предъявление (не предъявление) листов к исполнению, в частности материалы соответствующих исполнительных производств, доказательства не исполнения обязательства иными солидарными должниками - Кувшиновым В.И., Медведевой Э.А. вне рамок исполнительных производств, Банком суду также не представлены.

При этом, судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, 19.10.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве окончено исполнительное производство N 24773/19/56043-ИП в отношении Кувшинова В.И., возбужденное 11.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 021828352 Волжского районного суда г. Саратова. Сведений о возбуждении (окончании) исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС N 021828353, N 021828354, выданных в отношении должников Беляевой О.В. и Медведевой Э.А., информационный ресурс службы судебных приставов не содержит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием в рамках дела о банкротстве должника Беляевой О.В. ПАО "Совкомбанк" пропустило предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательства того, что в установленном порядке срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен либо прерывался и в связи с этим фактически не истек, суду не представлены, в связи с чем, ПАО "Совкомбанк" утратило право на включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о прерывании срока предъявлением исполнительного листа к Кувшинову В.И. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 2 (2018) установлено, что предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

Судом установлено, что Банк не предъявлял исполнительный лист к Беляевой О.В. Исполнительный лист, выданный на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2017 по делу N 2-3472/17, направлен на исполнение к одному из должников - Кувшинову В.И. Требование об исполнении решения суда по указанному делу к должнику не предъявлялось. С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет выводы кредитора о том, что срок принудительного исполнения решения суда возобновился с 19.10.2019.

Поскольку заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов за пределами срока принудительного исполнения решения суда, при этом срок договора поручительства устанавливался на 96 месяцев с момента подписания (21.07.2011, пункт 5.1), следовательно, истек в 2019 году, основания для включения требований в реестр кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 по делу N А47-9569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко