Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-8221/22 по делу N А40-239038/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-239038/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк развития и модернизации промышленности на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-239038/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТерминалСервис" (Московская область, город Солнечногорск, ОГРН: 1065044032151, ИНН: 5044055430)

к акционерному обществу Банк развития и модернизации промышленности (город Москва, ОГРН: 1027739153573, ИНН: 7722022528)

о взыскании денежных средств незаконно удержанные в качестве комиссионного вознаграждения в размере 464 013 руб. 86 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 30.04.2021 г. по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТерминалСервис" (далее - ООО "ТерминалСервис", истец) к акционерному обществу Банк развития и модернизации промышленности (далее - Банк РМП (АО), ответчик) о взыскании денежных средств незаконно удержанные в качестве комиссионного вознаграждения в размере 464 013 руб. 86 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 30.04.2021 г. по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

От Банк РМП (АО) 15.11.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании банковской комиссии в размере 768 917,15 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 23.07.2021 г. по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины 18 378 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 г (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227 АПК РФ 12.01.2022 г) по делу N А40-239038/2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ТерминалСервис" о переходе по общим правилам искового производства - отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "ТерминалСервис" о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворохова Дмитрия Александровича - отказано; встречное исковое заявление возвращено акционерному обществу Банк развития и модернизации промышленности; с акционерного общества Банк развития и модернизации промышленности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТерминалСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 464 013 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 280 руб.; с акционерного общества Банк развития и модернизации промышленности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТерминалСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки начисленную на сумму 464 013 руб. 86 коп., за период с 30.04.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество Банк развития и модернизации промышленности обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТерминалСервис", в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

От истца 11.03.2022 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 г. по платежным поручениям N 85 и N 181 на счет ООО "ТерминалСервис" N 407028_77001, открытый в банке РМП (АО), поступили денежные средства от гражданина Завадского Александра Арнольдовича в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости от 06.04.2021 г. в размере 13 000 000. 00 руб. (двумя платежами на сумму 3 954 976,00 руб. и на сумму 9 045 024,00 руб.).

26.04.2021 г в Банк РМП (АО) взыскателем Вороховым Дмитрием Александровичем предъявлен исполнительный лист ФС N 033207839, выданный Солнечногорским городским судом МО по делу N 2-788/2020 г. на взыскание с должника - ООО "ТерминалСервис" денежных средств в размере 65 033 466,16 руб.

30.04.2021 г. ответчиком на основании исполнительного листа ФС N 033207839 в пользу Ворохова Д.А. со счета ООО "ТерминалСервис" в счет погашения задолженности по указанному исполнительному документу списано 13 257 538,92 руб.

30.04.2021 г. Банком РМП (АО) произведено списание со счета ООО "ТерминалСервис" 464 013,86 руб. в качестве комиссии банка за перевод денежных средств по исполнительному листу ФС N 033207839 (согласно тарифам банка), при наличии неисполненного исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "ТерминалСервис", выданного Ворохову Д.А., на сумму 51 775 927,24 руб.

Полагая что Банком РСП (АО) нарушен порядок списания средств со счета, поскольку списание банковской комиссии до исполнения всех требований по исполнительному листу, незаконно, истец обратился к ответчику с досудебной претензий о возвращении денежных средств в размере 464 013,86 руб.

Поскольку Банк РМП (АО) требования ООО "ТерминалСервис" о возвращении денежных средств, списанных в качестве банковской комиссии, в размере 464 013,86 руб., не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Банком РМП (АО) норм Закона об исполнительном производстве в части очередности исполнения платежей, находящихся в картотеке истца.

Как установлено судом, учитывая положения ст. 110 Закона об исполнительном производстве ответчик, будучи уполномоченным органом по совершению исполнительных действий, до полного исполнения требований исполнительного листа, предъявленного взыскателем Вороховым Д.А., не имел права удерживать комиссионное вознаграждение из причитающихся взыскателю денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку списание денежных средств со счета истца по исполнительному листу в условиях недостаточности на счете ООО "ТерминалСервис" денежных средств относится к четвертой очереди, а удержание комиссионного вознаграждения - к пятой, то списание Банком РМП (АО) денежных средств в сумме 464 013,86 рублей до полного исполнения требований исполнительного листа, находящегося на исполнении в банке, нарушило положения п. 2 ст. 855 ГК РФ, в связи с чем, списанные денежные средства суд признает неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 013,86 рублей, за период с 30.04.2021 г. по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд, рассмотрев требование о взыскании процентов, пришел к выводу, что оно является законным и обоснованным, поскольку факт необоснованного списания денежных средств ответчиком у истца нашел свое объективное подтверждение, на дату принятия решения обязательств возвращения денежных средств ответчиком истцу суду не предоставлено.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют условия для принятия встречных исковых заявлений, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречных и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцом 16.12.2021 заявлены ходатайства о рассмотрении исковых требований по общим правилам искового производства и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Ворохова Дмитрия Александровича.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, банк считает безосновательным отказ суда от рассмотрения встречного искового заявления и полагает, что возвращение встречного искового заявления судом первой инстанции повлекло неправильное рассмотрение дела и нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Апеллянт в поданной им жалобе делает вывод, что спорная комиссия на сумму 464 013,86 руб. списана банком в соответствии с условиями действующего между сторонами договора банковского счета.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводом банка о том, что в ходе рабочей встречи банка и ООО "ТерминалСсервис", которая состоялась 30.04.2021 г. по вопросу обоснованности и актуальности требований исполнительному листу ФС 033207839 по делу N 2-788/2020 от 11.03.2020 комиссия ООО "ТерминалСервис" не оспорена, о своем несогласии с ней ООО "ТерминалСервис" банку не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлены верные обстоятельства дела, а именно, факт поступления в банк на исполнение исполнительного листа ФС N 033207839 о взыскании с клиента банка - должника ООО "ТерминалСервис" в пользу третьего лица - взыскателя Ворохова Д.А. задолженности в размере 51 775 927,24 руб.; факт частичного исполнения банком 30.04.2021 г. исполнительного документа путем списания со счета должника 13 257 538,92 руб.

Требования истца обусловлены несогласием с обстоятельством списания банком 30.04.2021 г. в качестве комиссионного вознаграждения 464 013, 86 руб. до исполнения им всех денежных требований по исполнительному листу ФС N 033207839.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 854, ст. 309, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении Банком РМП (АО) норм Закона об исполнительном производстве в части очередности исполнения платежей, находящихся в картотеке истца.

Суд первой инстанции со ссылками на ч. 9 ст. 70 и ст. 110 Закона об исполнительном производстве, обоснованно указал, что Банк РМП (АО), будучи уполномоченным органом по совершению исполнительных действий, до полного исполнения требований исполнительного листа, предъявленного взыскателем Вороховым Д.А., не имел права удерживать комиссионное вознаграждение из причитающихся взыскателю денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, Банк РМП (АО) обязан действовать в соответствии с процедурой обращения взыскания на денежные средства должника, согласно которой при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право банка на основании ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности устанавливать комиссионное вознаграждение по операции- списанию задолженности по исполнительному листу, не отменяет законную обязанность банка соблюдать очередность списания денежных средств со счета клиента.

Суд первой инстанции обоснованно признал списанные банком со счета истца денежные средства в сумме 464 013,86 руб. неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца, поскольку, списание денежных средств со счета истца по исполнительному листу в условиях недостаточности на счете ООО "ТерминалСервис" денежных средств относится к четвертой очереди, а удержание комиссионного вознаграждения - к пятой, и списание банком названной суммы комиссии нарушило положения п. 2 ст. 855 ГК РФ.

В связи с вышеуказанным голословными являются доводы апеллянта о неполном выяснении судом всех обстоятельств и не применении судом первой инстанции ст. 851 ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии со стороны суда обоснования непринятия встречного иска банка о взыскании с Общества комиссионного вознаграждения в размере 768 917, 15 руб. к производству суда противоречит выводам суда об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для его принятия, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках отдельного гражданского дела N А40-18347/2022 Арбитражным судом г. Москвы принято исковое заявление БАНК РАЗВИТИЯ И МОДЕРНИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (акционерное общество) (ИНН 7722022528) к ООО "ТЕРМИНАЛСЕРВИС" (ИНН 5044055430) о взыскании в качестве комиссионного вознаграждения 768 917, 15 руб.

Из преамбулы данного дела следует, что предмет и основания иска аналогичны ранее заявленному банком в рамках настоящего спора встречному иску.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Голословным является вывод апеллянта об отсутствии в решении суда достаточных оснований для отклонения ходатайства истца о рассмотрении требований по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица.

Апеллянтом не приводится объективного довода относительно причин, по которым суду первой инстанции следовало бы вышеназванные ходатайства удовлетворить.

Отсутствие в решении оценки судом довода банка о том, что в ходе рабочей встречи между банком и Обществом последним не оспорены действия банка по списанию комиссии (по мнению банка), при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств проведения такой встречи и ее итогов, не повлияло на правильность выводов суда о нарушении банком установленного порядка списания денежных средств, и как следствие незаконности взысканной банком в свою пользу комиссии за перевод по не полностью исполненному исполнительному листу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к субъективному мнению ответчика, повторяют доводы отзыва и встречного иска.

Расчет комиссионного вознаграждения и взыскиваемых процентов проверен арбитражным судом и признан верным.

Поскольку действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца признаны судом неправомерными, суд обоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере по день фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ввиду уплаты Банком РМП (АО) государственной пошлины в размере 6 140 руб. платежным поручением N 1 от 25.01.2022 г, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-239038/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Банк развития и модернизации промышленности (город Москва, ОГРН: 1027739153573, ИНН: 7722022528) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 140 руб. оплаченной платежным поручением N 1 от 25.01.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина