Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 01АП-8303/21 по делу N А39-75/2021

г. Владимир

30 марта 2022 г.

Дело N А39-75/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПНК" Салихзянова Марселя Махмутовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2021 по делу N А39-75/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПНК" (ОГРН 1201600005287, ИНН 1658223600) к индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Исаевичу (ОГРНИП 311132408400030) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Исаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 160 425 руб., оплаченных по договору N 6 от 31.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5646 руб. 44 коп. за период с 19.08.2020 по 07.06.2021, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением от 27.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Общества обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг на испрашиваемую сумму долга. Заявитель указывает, что в дело не представлено первичных документов бухгалтерской отчетности (транспортных накладных), акты выполненных работ со стороны истца не подписаны.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательства направления посредством электронной почты в адрес истца актов выполненных работ N 22 от 14.08.2020, N 18 от 04.08.2020, N 13 от 13.08.2020, N 27 от 18.08.2020), поскольку указанные документы были представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 09.02.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг N 6 от 31.07.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется по фактическому времени оказания транспортных услуг на основании соответствующего акта между исполнителем и заказчиком об оказанных транспортных услугах, в котором указываются количество времени и сумма подлежащая оплате, в течение 2 (двух) дней с момента предоставления исполнителем заказчику документов выполненных работ не реже одного раза в неделю, но не чаще двух раз в две недели.

Моментом начала оказания услуг считается время прибытия автотранспорта под погрузку на БСУ заказчика (пункт 3.2 договора).

Абзацем 2 пункта 3.2.1 договора установлено, что стороны признают, достоверность данных, на основании которых будут составлены акты об оказанных услугах.

Оплата суммы за оказанные услуги осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

В разделе 7 договора указаны реквизиты сторон: ИП Плотников Семен Исаевич, e-mail: evgen14113@mail.ru; ООО "ПНК", e-mail: Pnk-volga@mail.ru.

В обоснование иска (с учетом уточнения) указано, что истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 208 000 руб., однако транспортные услуги на сумму 160 425 руб. ответчиком истцу не оказаны.

Поскольку претензионное требование о возврате спорной суммы денежных средств Предприниматель в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, Предприниматель указал, что во исполнение принятых обязательств по названному договору Автомиксер 9мЗ подавался под погрузку ежедневно к 8 ч утра (05.08.2020, 11.08.2020, 14.08.2020 к месту погрузки предоставлялись 2 Автомиксера с гос. номерами м462ао и р354рв), в подтверждение чего в дело представлены транспортные накладные от 04.08.2020 - 1шт., от 05.08.2020 - 5 шт., от 06.08.2020 - 1 шт., от 07.08.2020 - 1шт., от 10.08.2020 - 1 шт., от 11.08.2020 - 3 шт., от 14.08.2020 - 4 шт., от 15.08.2020 - 2 шт., от 17.08.2020 - 4 шт. от 18.08.2020 - 4 шт., каждая из которых содержит сведения о приеме груза Обществом (штамп предприятия и подпись принявшего груз), а также сведения о дате и времени приема поставленного ответчиком груза.

В пункте 3.1 пункта заключенного сторонами договора согласована стоимость услуг техникой исполнителя: услуги автомиксера 9 м3 - за 1 (один) час работы по г. Саранск: 1500 руб. (НДС не облагается); за пределами г. Саранск: 120 руб. (НДС не облагается) за 1 (один) км.

Учитывая, что Автомисксеры подавались к 8 часам утра и осуществляли перевозку до 18 часов, Предпринимателем был выполнен следующий расчет оказанных по договору услуг:

03.08.2020 - с 8 до 18 ч = 10 часов* 1500 = 15 000 руб.;

04.08.2020 - с 8 до 18 ч = 10 часов*1500 =15 000 руб.;

05.08.2020 - с 8 до 18 ч = 10 часов*1500 = 15 000 руб.;

05.08.2020 - с 8 до 18 ч = 10 часов*1500 = 15 000 руб. вторая машина;

06.08.2020 - с 8 до 18 ч = 10 часов*1500 = 15 000 руб.;

07.08.2020 - с 8 до 18 ч = 10 часов*1500 = 15 000 руб.;

10.08.2020 - с 8 до 18 ч = 10 часов*1500 = 15 000 руб.;

11.08.2020 - с 8 до 18 ч = 10 часов* 1500 = 15 000 руб.;

11.08.2020 - с 8 до 18 ч = 10 часов* 1500 = 15 000 руб.; вторая машина;

14.08.2020 - с 8 до 18 ч = 10 часов* 1500 = 15 000 руб.;

14.08.2020 - с 8 до 17 ч = 9 часов*1500 = 13 500 руб. вторая машина;

15.08.2020 - с 8 до 18 ч = 10 часов* 1500 = 15 000 руб.;

17.08.2020 - с 8 до 18 ч = 10 часов* 1500р = 15 000 руб.;

18.08.2020 - с 8 до 18 ч = 10 часов* 1500 р = 15 000 руб.

Итого: 208 500 руб.

Согласно данному расчету Предпринимателем были подготовлены акты выполненных работ от 04.08.2020 N 18 на сумму 60 000 руб., от 13.08.2020 N 21 на сумму 50 000 руб., от 14.08.2020 N 22 на сумму 50 000 руб, от 18.08.2020 N 27 на сумму 48 000 руб.

Указанные акты были направлены Обществу по электронному адресу, указанному в разделе 7 договора - e-mail: Pnk- volga@mail.ru, в подтверждение чего в дело представлены скриншоты страниц электронной почты истца.

Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг от Общества Предпринимателю не поступало.

Напротив, из материалов дела видно, что по платежным поручениям N 130 от 04.08.2020 на сумму 60 000 руб., N 147 от 13.08.2020 на сумму 50 000 руб., N 151 от 14.08.2020 на сумму 50 000 руб., N 156 от 18.08.2020 на сумму 48 000 руб., истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 208 000 руб.

При этом в договоре от 31.07.2020 N 6 не было согласовано условие о предварительной оплате, а спорные платежи полностью соотносятся с содержанием актов, составленных ответчиком по итогам оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд справедливо констатировал, что сторонами договора исполнены взаимные обязательства.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что полученные от истца денежные средства не являются для Предпринимателя неосновательным обогащением, поскольку фактически перечислены в счет исполненного ответчиком договорного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Общества, в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2021 по делу N А39-75/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПНК" Салихзянова Марселя Махмутовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк