Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-182/22 по делу N А60-50304/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-50304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ФКУ ИК-10)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года

по делу N А60-50304/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭНС") (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к ФКУ ИК-10 (ИНН 6664023422, ОГРН 1036605186485)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕЭНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ ИК-10 (далее - ответчик) о взыскании 231 06 руб. 16 коп. задолженности за потреблённую в июне 2021 года электрическую энергию (мощность) по государственному контракту N 4689 от 03.02.2021 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года (судья О.В. Зайчикова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что лимиты бюджетных обязательств из средств федерального бюджета на оплату коммунальных услуг были выделены только в размере 50% необходимой потребности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, потребленная ответчиком в июне 2021 года электрическая энергия (мощность), поставленная истцом во исполнение государственного контракта N 4689 от 03.02.2021, заключённого АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-10 (абонент), ответчиком в сроки, уставленные пунктом 7.4 контракта, не оплачена.

Объём потреблённой электроэнергии определён на основании показаний приборов учёта, представленных ответчиком. Выставленный ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом счет N 398 (счет-фактура N 4454558) от 30.06.2021, не был оплачен.

Сумма задолженности составила 231 006 руб. 16 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии (мощности) на объекты ответчика, её количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии, её объём и стоимость ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ)

Согласно пункту 7.4 государственных контрактов N 4689 от 10.03.2017, N 4689 от 07.05.2018 абонент оплачивает электроэнергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт просрочки казённым учреждением исполнения обязательства по оплате, поставленной в спорный период, электрической энергии подтверждён материалами дела. Доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования о взыскании суммы задолженности в полном объёме

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не могут быть приняты судом во внимание. Факт недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-10 в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу N А60-50304/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина