Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-2579/22 по делу N А45-2283/2022

город Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А45-2283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгруп" (07АП-2579/2022) на определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2283/2022 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгруп" (ИНН 4027107693), г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие-Т" (ИНН 5402549329), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору займа N4 от 24.11.2018 в размере 2 450 000 рублей, процентов по ставке 8% годовых в размере 620 340 рублей, пени в размере 549 224 рублей 73 копейки с начислением до даты фактического исполнения обязательств,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехгруп" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие-Т" о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 24.11.2018 в размере 2 450 000 рублей, процентов по ставке 8% годовых в размере 620 340 рублей, пени в размере 549 224 рублей 73 копейки с начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением при его подаче правил договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре, на котором основаны заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочность вывода суда о согласовании сторонами договорной подсудности. Согласно позиции апеллянта, исходя из буквального прочтения условий договора, следует, что стороны определили подсудность спора несуществующему суду - Арбитражному суду г. Калуги, из чего надлежало сделать выводу о несогласовании сторонами данного условия, носящего автономный характер и принять дело к производству, исходя из общих правил подсудности с учетом того обстоятельства, что юридически адресом ответчика является г. Новосибирск.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная в статьях 35 и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора займа N 4 от 23.11.2018 (пункт 5.2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

При этом исходил из того, что истцом и ответчиком согласована договорная подсудность дела Арбитражному суду Калужской области. Таким образом, иск предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области с нарушением правил подсудности.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Истолковав условие договора о подсудности в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, расположенного в городе Калуге, то есть Арбитражному суду Калужской области, что соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. Следовательно, Арбитражный суд Калужской области является арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из содержания формулировки "Арбитражный суд г. Калуги", избранной сторонами для наименования суда, полномочного разрешать спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора займа, подразумевая при этом Арбитражный суд Калужской области. Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры с учетом того, что г. Калуга является юридическим местонахождением истца.

Из содержания договора следует, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ, в связи с чем, выводы суда о неподсудности данного спора Арбитражному суду Новосибирской области являются обоснованными.

Определение о возвращении искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не утрачена возможность обращения в суд для разрешения спора с соблюдением правил о подсудности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Доводы заявителя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2022 по делу N А45-2283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Сорокина