Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-8229/22 по делу N А40-227587/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-227587/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссо упак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-227587/21,

принятое по иску ООО "Руссо упак" к ООО "Руссо логистикс" о снижении неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссо упак" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Руссо Логистикс" об уменьшении до 254 771,24 руб. неустойки, подлежащей выплате истцом по договору N 8ру13 от 22.07.2013.

Решением арбитражного суда от 17.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Руссо УПАК" (истец) и ООО "Руссо Логистикс" (ответчик) заключен договор поставки N 8ру13 от 22.07.2013.

В результате несвоевременной оплаты истцом по указанному договору, ответчик начислил истцу неустойку в размере 1 114 167, 23 руб.

Истец полагает, что данный размер неустойки является несоразмерным, влечет неосновательное обогащение для ответчика и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по делу N А56-135564/2019.

В обоснование апелляционной жалобы истец повторно ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик своими действиями способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением (п.1 ст. 404 ГК РФ).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела N А56-135564/2019 ООО "Руссо Упак" ходатайство о снижении неустойки не заявляло. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ходатайство ООО "Руссо Упак" о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено, поскольку не заявлено в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения не исследовался при рассмотрении дела N А56-135564/2019, соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям договора неустойка начисляется в размере 0,1 %, что соответствует ставке, применяемой в обычаях делового оборота для аналогичных договоров. Само по себе несоответствие ставки пени, установленной договором, размеру процентов, определяемых по правилам ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-227587/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко