Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 21АП-3384/20 по делу N А83-17551/2020

05 апреля 2022 г.

Дело N А84-17551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетняком В.И.,

при участии:

от акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" - Серебренникова Софья Андреевна, представитель по доверенности от 10 января 2022 г. N 01.05.15, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года по делу N А83-17551/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А83-17551/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" (далее - ООО "Балтик Инжиниринг Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - АО "МА "Симферополь"), акционерному обществу Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" (далее - АО КБ "Индустриальный Сберегательный банк") о признании одностороннего отказа незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2021 г. утверждено мирового соглашение, заключенное между ООО "Балтик Инжиниринг Групп", АО "МА "Симферополь"" и АО КБ "Индустриальный Сберегательный банк". Среди прочего стороны пришли к согласию о том, что договор на выполнение работ N 2019.493400/98Р2019 от 30 декабря 2019 г. является действующим и не прекращавшим действие, а также о том, что стороны продолжают исполнение своих обязательств по договору в полном объеме без каких-либо исключений. Кроме того, ООО "Балтик Инжиниринг Групп" в срок до 29 октября 2021 г. обязуется самостоятельно выплатить АО "МА "Симферополь"" неустойку в размере 11.517.762,17 руб.

19 октября 2021 г. ООО "Балтик Инжиниринг Групп" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2021 г. в части выполнения работ по договору - до 01 апреля 2022 г.; а также в части уплаты неустойки в размере 11.517.762,17 руб. - до 01 марта 2022 г. Заявление мотивировано тем, что 1) АО "МА "Симферополь"" не принимало и не оплачивало выполненные работы; 2) в результате резкого повышения цен ООО "Балтик Инжиниринг Групп" лишено возможности своевременно закупать материалы, оплачивать работу субподрядчиков, а также аккумулировать средства для оплаты неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, АО "МА "Симферополь" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение о предоставлении отсрочки от 10 ноября 2021 г. отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт указывает: 1) в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; 2) предоставление рассрочки в части выполнения работ до 01 апреля 2022 г. не обоснованно, так как это противоречит мировому соглашению, прямо закрепившему, что работы должны быть выполнены в срок, предусмотренный договором. Кроме того, срок окончания работ установлен договором, а не мировым соглашением, а потому срок не мог быть изменён по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 09 сентября 2021 г. явился представитель АО "МА "Симферополь" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции аналогичны основаниям для изменения или отмены решения и указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, по делу подлежит установлению факт возникновения после 24 марта 2021 г. (т.е. после утверждения мирового соглашения) обстоятельств, которые объективно затрудняют исполнение судебного акта, либо факт устранения таких обстоятельств.

Как видно из заявления об отсрочке к числу таковых отнесены: 1) АО "МА "Симферополь"" не принимало и не оплачивало выполненные работы; 2) в результате резкого повышения цен ООО "Балтик Инжиниринг Групп" лишено возможности своевременно закупать материалы, оплачивать работу субподрядчиков, а также аккумулировать средства для оплаты неустойки.

Из материалов дела не видно, что ООО "Балтик Инжиниринг Групп" представило суду первой инстанции доказательства возникновения обстоятельств, указанных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". В судебном заседании 03 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции предложил заявителю предоставить такого рода доказательства, однако они не были представлены.

При таких обстоятельствах основания для отсрочки судебного акта отсутствуют.

Кроме того, в части рассрочки уплаты неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Отказ АО "МА "Симферополь"" принимать и оплачивать работы, если он и имел место, не связан с вопросом об уплате по мировому соглашению неустойки. Нет причинно-следственной связи между отсрочкой уплаты неустойки и "резкого" роста цен. Утверждение о невозможности "аккумулировать средства для уплаты неустойки" ничем не подтверждено.

В части отсрочки сроков исполнения договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее. По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка может касаться положений, согласованных сторонами в мировом соглашении. Заключенное между сторонами мировое соглашение не предусматривало условие о продлении сроков работ и их завершение к иному сроку. Напротив, в пунктах 9 и 10 мирового соглашения стороны признали необходимость завершения работ в сроки, установленные договором, а также согласились с тем, что сроки выполнения работ, установленные договором подряда, являются достаточными для исполнения обязательств и не подлежат изменению.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции предоставил ООО "Балтик Инжиниринг Групп" отсрочку для уплаты неустойки - до 01 марта 2022 г., для завершения работ - до 01 апреля 2022 г. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал заседания до 31 марта 2022 г., но при этом не добыл от ООО "Балтик Инжиниринг Групп" сведений о том, исполнило ли оно свои обязательства с учётом дополнительно предоставленного времени. Представитель же АО "МА "Симферополь"" пояснил, что обязательства ООО "Балтик Инжиниринг Групп" не исполнены даже с учетом отсрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции 1) не находит, что после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"); 2) не усматривает связи между обстоятельствами, указанными в заявлении, и необходимостью отсрочки; 3) считает невозможной отсрочку определения суда в части увеличения сроков выполнения работ даже при условии изменившихся обтсоятельств.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года по делу N А84-17551/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" об отсрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда республики Крым от 24 марта 2021 г. по делу N А83-17551/2020 - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин