Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-1844/22 по делу N А45-18996/2021

город Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А45-18996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (N 07АП-1844/2022) на определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18996/2021 (судья Ничегоряева О.Н.), по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требования в размере 275 758 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника Мирончик Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021 в отношении должника ведена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Елена Владимировна.

28.08.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

28.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества ПАО "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о включении требования в размере 275 758 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника Мирончик Елены Юрьевны.

Определением от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в отношении данного должника в Октябрьском районном суде г. Новосибирска в производстве находилось дело N 2-503/2022 (2-5571/2021), по иску ПАО "Совкомбанк" к Мирончик Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данный факт указывает на прерывание сроков исковой давности, в связи с чем требование ПАО "Совкомбанк" может быть включено в реестр требований кредиторов Мирончик Е.Ю.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласился, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 20.06.2013 между ПАО "Совкомбанк" и должником был заключен договор N 325520410, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 275 758 рублей 85 копеек.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, что послужило основание для обращения кредитора с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности к дате обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 325520410 от 20.06.2013.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитный договор является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общим условиям предоставления и обслуживания карт Банка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании изложенного суд первой инстанции верно отметил, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о дате выдачи кредитных средств должнику 20.06.2013, отсутствие платежей в погашение задолженности со стороны должника после 13.06.2014 согласился с доводом финансового управляющего о пропуске срока исковой давности к дате обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 325520410 от 20.06.2013, учитывая, что заявителем не представлено доказательств обращения с заявлением о взыскании задолженности с должника в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении данного должника в Октябрьском районном суде г. Новосибирска в производстве находилось дело N 2-503/2022 (2-5571/2021), по иску ПАО "Совкомбанк" к Мирончик Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, что, по его мнению, указывает на прерывание сроков исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию финансового управляющего о том, что срок исковой давности не был прерван, поскольку дата последнего совершенного платежа - 13.06.2014 (трехлетний срок истекает 13.06.2017); дата возврата кредита (по условиям кредитного договора) - 20.06.2018 (трехлетний срок истекает 20.06.2021); 23.08.2021 - дата признания Мирончик Е.Ю. несостоятельной (банкротом) - решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18996/2021.

08.09.2021 - ПАО "Совкомбанк" подано исковое заявление к Мирончик Е.Ю. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, которое оставлено без рассмотрения, 13.01.2022 в суде представителем должника также был заявлен пропуск срока исковой давности.

Таким образом, ПАО "Совкомбанк" обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением после истечения трехгодичного срока, а также после даты признания должника банкротом.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов должника Мирончик Елены Юрьевны.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18996/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк