Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-2129/22 по делу N А46-12752/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А46-12752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2129/2022) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу N А46-12752/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтехим" (ОГРН 1085543065255, ИНН 5501215165) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ОГРН 1025501262676, ИНН 5506049850) о взыскании 122 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтехим" - Иванова П.Е. (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" - Костяковой Н.В. (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтехим" (далее - ООО "Завод "Нефтехим", завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания -7" (далее - ООО "Домостроительная компания -7", компания) о взыскании 122 250 руб. внесённого задатка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу N А46-12752/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы компания ее податель указывает, что обстоятельство отсутствия оплаты цены договора истцом в полном объеме как условия для передачи имущества судом первой инстанции не исследованы и не учтены при разрешении спора, вывод о неисполнении ответчиком обязанности передать товар противоречит обстоятельствам дела; истцом не представлено доказательств того, что товар являлся некачественным. Не исполнение победителем торгов обязанности по оплате товара в судебной практике влечет за собой применение правовых последствий, предусмотренных пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - это невозвращение задатка и предложение заключить договор другому участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену, кроме самого победителя. Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о предоплате к настоящим правоотношениям не применимы, с учетом того, что истцом вносился задаток.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснила, что, действительно, истец согласовал с конкурсным управляющим выезд на место с целью демонтажа и вывоза плит, однако возникли разногласия по порядку вывоза с собственником АЗС (хранитель), поскольку им предложен постепенный вывоз плит, чтобы была возможность оперативной замены этих плит и не приостанавливать деятельность АЗС. Сам конкурсный управляющий при этом не присутствовал, поскольку полагал, что в один день вывоз плит осуществить не возможно, а потому акт приема-передачи оформлять в этот день не было необходимости. В дальнейшем урегулировать ситуацию не удалось. Относительно даты выезда затруднился пояснить точную дату.

Представитель завода поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что при разговоре с конкурсным управляющим он сориентировал, что на месте будет представитель хранителя. Фотофиксацию не производили. При осмотре до заключения договора полагали, что передаче подлежат плиты по выбору истца. Относительно оплаты пояснил, что таковая могла быть осуществлена истцом в течение трех часов. Точную дату выезда на место затруднился указать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим компании Костяковой Натальей Владимировной проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника - плита дорожная железобетонная ПДН (6х2х0,14), б/у - 326 шт., для участия в котором истцом внесен задаток в размере 122 250 руб. (платежное поручение от 05.04.2021 N 1230).

По результатам торгов согласно протоколу от 08.04.2021 N 3947-ОАОФ/22 победителем признан завод.

Между компанией (продавец) и заводом (покупатель) заключён договор купли-продажи от 18.04.2021 N 1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель приобрести в собственность следующее имущество: плита дорожная железобетонная ПДН (6х2х0,14), б/у - 326 шт. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 2 445 000 руб.

Задаток в сумме 122 250 руб. засчитывается в счёт оплаты имущества (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец, после уведомления о намерении осуществить вывоз осмотренных ранее дорожных плит техникой, специально нанятой для данных целей, и при прибытии представителей завода в место нахождения вышеуказанных плит, ему предложены к вывозу другие плиты аналогичных параметров, но в полностью разрушенном состоянии, и соответственно, непригодные для их использования по назначению.

Истцом в адрес компании направлена претензия от 17.05.2021 исх. N 911/06 с требованием произвести возврат внесённого задатка в сумме 122 250 руб., либо предоставить дорожные плиты, состояние которых позволило бы использовать их по назначению.

В ответ на претензию ответчик в письме от 24.05.2021 за исх. N 28 заявил о расторжении договора и о том, что оснований для возврата внесённого задатка не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 431, 457, 487 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче товара, признал требования истца о возврате предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, компания не оспаривает факт заключения договора и факта оплаты денежных средств в размере 122 250 руб. в качестве задатка. Компания настаивает на не правомочности требований истца о возврате задатка и квалификации таковых в качестве требования о возврате предварительной оплаты по договору, поскольку обязательство по передаче товара не могло быть исполнено поставщиком до исполнения обязанности покупателем по оплате товара.

Действительно, как следует из обжалуемого судебного акта, спорная задолженность расценена судом первой инстанции в качестве предварительной оплаты по договору, которая подлежит возврату истцу на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ при отсутствии исполнения ответчиком обязательства по передаче товара.

Однако, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 по делу N 305-ЭС21-18687, вопрос о возврате подобной задолженности, а именно, денежных средств, внесенных в качестве задатка для участия в торгах, проводимых в рамках Закона о банкротстве, следует разрешать в соответствии с положениями статьи 381 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соответственно, установлению подлежит причина неисполнения рассматриваемого договора.

Иными словами, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи без соответствующих мотивов, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом - неисполнением обязанности передать спорное недвижимое имущество, стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата задатка.

При таком положении, истец должен обосновать невозможность исполнения договора поставки по вине поставщика.

Такое обоснование истцом приведено в письменных пояснениях от 20.01.2022.

В частности, истцом указано, что до заключения договора и внесения задатка, заводом произведен осмотр реализуемых ответчиком плит (от совместного осмотра и выезда на АЗС конкурсный управляющий Костякова Н.В. отказалась, осмотр осуществлялся единолично покупателем), состояние которых удовлетворило покупателя с учетом возможности выбора плит для вывоза.

После заключения договора и оплаты задатка истец согласовал с ответчиком вывоз плит, для чего прибыл на АЗС с специально нанятой техникой для данных целей.

По прибытию на АЗС представителя истца Блинова К.В. для вывоза плит обнаружено, что часть плит уже демонтирована, плиты складированы в стопках. Представитель владельца АЗС указал о своей осведомленности о том, что конкурсный управляющий компании продает 326 дорожных плит, но предложил забрать и вывезти с АЗС лишь указываемые им дорожные плиты, которые оказались в сильно разрушенном состоянии и не были пригодны для их использования по назначению. Другие плиты представитель владельца АЗС выдавать отказался.

Связавшись по телефону с конкурсным управляющим компании, Блинов К.. сообщил о данных обстоятельствах, однако Костякова Н.В. по телефону не смогла убедить представителя владельца АЗС выдать представителю истца требуемые плиты, о чем сообщила последнему.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что договор прекратил свое действие в результате неисполнения истцом обязательства по оплате в согласованный срок. Относительно предмета купли-продажи считает, что заблуждения в этой части у покупателя не могло быть с учетом наличия отчета оценщика и предварительного осмотра истцом плит.

Действительно, в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, по правилам которой осуществляется и реализация имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2512-О).

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Как указывает компания, в порядке статьи 130 Закона о банкротстве проведена оценка бетонных плит с привлечением независимого оценщика, которым подготовлен отчет N 04-3/12/2020 от 25.12.2020.

Указанный отчет содержит подробное описание объекта оценки, включая фотографии, и в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве размещен в открытом источнике - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение в ЕФРСБ N 5974570 от 29.12.2020), а также отчет размещен на электронной торговой площадке непосредственно в разделе по лоту N 2.

В отчете N 04-3/12/2020 указано следующее (л. 8): "Текущее использование объектов оценки: Оцениваемое имущество используется в соответствии с функциональным назначением. Плиты дорожные железобетонные ПДН (размерами 6,0 х 2,0 х 0,14 м) в количестве 326 (триста двадцать шесть) штук расположены на территории автозаправочной станции (АЗС) ООО "Триал плюс" в непосредственной близости от г. Тюкалинск Омской области.

Плиты расположены на въезде и выезде на территорию заправочного комплекса, а также по обе стороны от заправочного терминала. Плиты, расположенные с правой стороны от въезда, образуют стоянку для большегрузного транспорта. Плиты, расположенные перед выездом с заправочного комплекса, образуют зону движения транспорта.

Плиты уложены на земле на подушку из песчаной смеси и образуют целостное покрытие значительной части территории, в связи с чем, их транспортировка без предварительного демонтажа и подъема невозможна.

Все плиты являются бывшими в употреблении (договор поставки от 13.01.2014 N 06-02/2014).

Таким образом, у истца имелась возможность установить предмет купли-продажи до момента участия в торгах. Принимая во внимание пункт 4.1 договора, а также то, что предварительный осмотр плит истцом произведен, основание считать, что покупатель был введен в заблуждение относительно предмета купли-продажи, нет.

Однако указанное не свидетельствует о том, что договор прекратил свое действие по вине покупателя, как и отсутствие оплаты со стороны завода.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится единовременно не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора имущество передается покупателю после полной оплаты цены договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами не позднее чем через 5 дней после оплаты цены договора в полном объеме.

По условиям пункта 5.1 договора в случае неоплаты, неполной либо несвоевременной оплаты в течение сроков, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, договор считается расторгнутым.

Ссылаясь на данные положения, ответчик считает, что договор расторгнут в силу пункта 5.1 договора, а доводы истца, приведенные выше, относительно неисполнения продавцом обязанности по передаче товара не подлежат учету, поскольку соответствующая обязанность и не возникла у общества.

Однако при этом ответчик не учитывает, что в таком случае подлежат применению положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила, апелляционный суд учитывает, что, ссылаясь в настоящее время об отсутствии у общества обязанности по передаче товара до его полной оплаты, ответчик не опроверг при этом пояснения истца от 20.01.2022, а, напротив, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что, действительно, выезд представителя завода на АЗС для вывоза плит до их оплаты согласован конкурсным управляющим общества, который также был осведомлен о наличии разногласий между представителем АЗС (хранителем) и истцом относительно порядка вывоза плит. Урегулировать данные разногласия в день приезда истца на АЗС за плитами не удалось.

Более того, не усматривается из материалов дела и не пояснено ответчиком, какие действия предприняты им для урегулирования таких разногласий после, в том числе, получения претензии завода от 17.05.2021 N 911/06, в которой истец указал не только на возврат задатка, но и передачу товара.

Таким образом, ответчик, согласовав вывоз плит до их оплаты, в силу приведенных выше положений, лишается права на заявление возражений со ссылкой на пункты 3.1, 4.3, 5.1 договора, поскольку обратное свидетельствует о непоследовательном поведении общества.

Более того, дав согласие на вывоз плит, ответчик не довел данное действие до своего логического завершения.

Указывая на то, что истцу для вывоза предоставлен надлежащий товар относительно его качественных характеристик, ответчик, по сути, данное обстоятельство подтвердить не может, а именно, какие плиты предлагались представителем собственника АЗС (хранителя) покупателю, поскольку конкурсный управляющий либо его представитель не присутствовал при передаче товара.

Необходимо также отметить, что при надлежащей организации вывоза товара продавцом и изложение порядка вывоза и отбора плит, при котором бы достигалось справедливое распределение товара, не повлекло за собой спорных моментов между хранителем и покупателем.

Соответственно, в такой ситуации отказ от договора обоснованно реализован истцом, а невозможность исполнения договора связана исключительно с действиями (бездействием) общества, в связи с чем в силу приведенных выше положений статьи 381 К РФ задаток подлежит возврату заводу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена обязанность покупателя возвратить задаток в размере 122 250 руб.

При этом неправильное применение норм материального права не привело к принятию неверного судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу N А46-12752/2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу N А46-12752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич