Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-1886/22 по делу N А32-32640/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А32-32640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Талиманчук Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-32640/2021 по иску ИП Талиманчук Артема Владимировича к ИП Москаленко Василийю Васильевичу при участии третьих лиц: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Екимсеева Л.Н.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Талиманчук Артем Владимирович (далее - истец, ИП Талиманчук А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаленко Василию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Москаленко В.В.) об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Талиманчук А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательством права собственности истца на спорное имущество является заключенное между индивидуальным предпринимателем Талиманчук Артёмом Владимировичем мировое соглашение от 29.10.2018, утвержденное Определением от 29.10.2018 по делу N А32-29345/2017 Арбитражным судом Краснодарского края. Апеллянт полагает, что обжалуемое решение нарушает принцип обязательности судебных актов, установленный в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве основания не являются препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с чем, данное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении соответчиков - взыскателей по исполнительным производствам и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на п.п. 4 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении соответчиков - взыскателей по исполнительным производствам, не указал ни одно из вышеперечисленных оснований.

В связи с чем, необходимость привлекать в качестве соответчиков - взыскателей по исполнительным производствам, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 27.07.2010 между Талиманчуком А.В. и ОАО "Специализированное дорожное ремонтно - строительное управление N 1" продана База отдыха "Бухта Инал", расположенная на земельном участке площадью 2 411 кв. м кадастровый номер 23:33:0101001:22, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, бухта Инал, состоящее из следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание - жилой дом отдыха, этажность 1, площадью 44 кв. м кадастровый номер 23:33:0101001:343, нежилое здание столовой, этажность 1, площадью 90 кв. м кадастровый номер 23:33:0101001:341, нежилое здание жилой дом отдыха, этажность 1, площадь 44 кв. м кадастровый номер 23:33:0101001:345, нежилое здание жилой дом отдыха, этажность 1, площадь 44 кв. м кадастровый номер 23:33:0101001:344, нежилое здание жилой дом отдыха этажность 1, площадь 44 кв. м, нежилое здание душевые, этажность - 1, площадь 6,1 кв. м кадастровый номер 23:33:0101001:342, нежилое здание туалет, этажность - 1, площадь 6,1 кв. м кадастровый номер 23:33:0101001:340.

В последующем, в связи с ликвидацией продавца, за покупателем на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.05.2015 по делу N 2а-6396/2015 в следующем составе:

1.1. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 44 кв. м. Кол-во этажей: 1 в т.ч. подземных: 0, кадастровый номер: 23:33:0101001:343, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, бухта Инал, жилой дом

1.2. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 44 кв. м. Кол-во этажей: 1 в т.ч. подземных: 0, кадастровый номер: 23:33:0101001:344, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, бухта Инал, жилой дом

1.3. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 44 кв. м. Кол-во этажей: 1 в т.ч. подземных: 0, кадастровый номер: 23:33:0101001:345, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, бухта Инал, жилой дом

1.4. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 44 кв. м. Кол-во этажей: 1 в т.ч. подземных: 0, кадастровый номер: 23:33:0101001:339, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, бухта Инал

1.5. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 6,1 кв. м. Кол-во этажей: 1 в т.ч. подземных: 0, кадастровый номер: 23:33:0101001:342, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, бухта Инал, туалет

1.6. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 90 кв. м. Кол-во этажей: 1 в т.ч. подземных: 0, кадастровый номер: 23:33:0101001:341, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, бухта Инал, столовая

1.7. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 6,1 кв. м. Кол-во этажей: 1 в т.ч. подземных: 0, кадастровый номер: 23:33:0101001:340, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, бухта Инал, душевые

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2016 решение Ленинского районного суда от 13.05.2015 по делу N 2а-6396/2015 о регистрации права собственности на спорные объекты за ИП Талиманчуком А.В. отменено.

В связи с судебными спорами в отношении спорного имущества, на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.2017, по заявлению Москаленко В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Москаленко В.В.

Определением от 29.10.2018 по делу N А32-29345/2017 Арбитражным судом Краснодарского края утверждено мировое соглашение от 29.10.2018, заключенное между индивидуальным предпринимателем Талиманчук Артемом Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Москаленко Василием Васильевичем на следующих условиях:

"Талиманчук Артем Владимирович, паспорт <...> <...>, выдан Отделом внутренних дел Промышленного района города Ставрополя 07.05.2003 года, зарегистрирован по адресу г. Краснодар, ул. Бульвар Платановый, д. 2, кв. 249, именуемый в дальнейшем "Истец" и Москаленко Василий Васильевич, паспорт <...> <...> выдан ОВД Темрюкского района Краснодарского края 17.06.2006 г., зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, д. 26, корп. А, кв. 2, именуемый в дальнейшем "Ответчик", являясь сторонами дела N А32-29345/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края, заключили настоящее соглашение о нижеследующем

1. Целью заключения настоящего мирового соглашения является урегулирование спорных отношений, сложившихся между Сторонами, в результате их взаимных притязаний на следующие объекты недвижимого имущества:

2. Далее по тексту вышеуказанное недвижимое имущество именуется: "Спорное имущество".

3. Стороны признают обоснованность взаимных притязаний на Спорное имущество, однако в результате проведенных переговоров Стороны приняли решение о том, что Спорное имущество на основании настоящего мирового соглашения поступает в собственность Истца. В свою очередь Истец обязуется в порядке, установленным настоящим соглашением, предоставить Ответчику возмещение стоимости спорного имущества, понесенных судебных издержек, упущенной выгоды и иных расходов, понесенной Ответчиком.

4. Стороны обязуются явиться либо обеспечить явку уполномоченного представителя Сторон в судебное заседание по вопросу утверждения настоящего мирового соглашения.

5. Истец в качестве возмещения стоимости спорного имущества, понесенных судебных издержек, упущенной выгоды и иных расходов, понесенной Ответчиком, до подписания настоящего мирового соглашения уплатил Ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

6. В день подписания настоящего мирового соглашения Истец обязуется выплатить Ответчику 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

7. Стороны признают, что надлежащее исполнение условий настоящего мирового соглашения является полным удовлетворением взаимных материальных и финансовых претензий, иных, не оговоренных настоящим соглашением материальных, финансовых и каких-либо иных претензий стороны не имеют.

8. Государственная регистрация перехода права собственности на Спорное имущество осуществляется на основании настоящего определения Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении настоящего мирового соглашения.

9. Стороны просят Арбитражный суд Краснодарского края утвердить настоящее мировое соглашение".

Таким образом, с 2013 года, по мнению истца, он непрерывно владеет указанным имуществом и осуществляет в отношении него полномочия собственника, в том числе, несет бремя его содержания.

В связи с окончанием судебных споров в отношении вышеуказанного имущества, на основании определения от 29.10.2018 по делу N А32-29345/2017 Арбитражным судом Краснодарского края ИП Талиманчук А.В. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности, однако государственным регистратором установлено, что на данное имущество наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий).

Так, в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодар имеются следующие исполнительные производства в отношении должника Москаленко В.В.:

-280889/20/23041-ИП от 24.12.2020 на сумму 13654.92 руб. Исполнительский сбор: 1000.00 руб. (СПИ Мурзин А.В.) -56257/21/23041-ИП от 12.03.2021 41012.97 руб. Исполнительский сбор: 2870.91 руб. (СПИ Мурзин А.В.) -213541/20/23041-ИП от 13.10.2020 на сумму 10383341.52 руб. (исполнительский сбор: 735000.00 руб.) СПИ Екимсеева Л.Н.

-213565/20/23041-ИП от 13.10.2020. на сумму 6395844.40 руб. (Исполнительский сбор: 775670.00 руб.). СПИ Екимсеева Л.Н.

-677910/19/23041-ИП от 20.11.2020 на сумму 1000 руб. (исполнительский сбор) СПИ Екимсеева Л.Н.

-289857/20/23041-ИП от 11.01.2021 на сумму 4513.62 руб. (Исполнительский сбор) СПИ Екимсеева Л.Н.

-11302/21/23041-ИП от 25.01.2021 на сумму 1000 руб. (исполнительский сбор) СПИ Екимсеева Л.Н.

-41027/21/23041-ИП от 01.03.2021 на сумму 175535.96 руб.

СИП Екимсеева Л.Н.

28.04.2021 Талиманчук А.В. обратился в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодар с заявлением о снятии ареста/запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, однако до настоящего времени ответа не получил.

Полагая, что в рамках исполнительного производства, арест наложен на имущество, принадлежащее истцу, индивидуальный предприниматель Талиманчук Артем Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является способом защиты нарушенного права.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества на правовом основании.

Доказывание права собственности в рамках иска об освобождении имущества от ареста предполагает предоставление доказательств, подтверждающих не только основание приобретения права собственности на вещь, но и ее тождество с арестованной вещью.

Согласно материалам искового заявления, единственным доказательством права собственности истца на спорное имущество является заключенное между индивидуальным предпринимателем Талиманчук Артемом Владимировичем мировое соглашение от 29.10.2018, утвержденное Определением от 29.10.2018 по делу N А32-29345/2017 Арбитражным судом Краснодарского края.

Оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 5,6 мирового соглашения, согласно которым истец в качестве возмещения стоимости спорного имущества, понесенных судебных издержек, упущенной выгоды и иных расходов, понесенной ответчиком, до подписания настоящего мирового соглашения уплатил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей, а также в день подписания настоящего мирового соглашения истец обязуется выплатить ответчику 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств перечисления указанных денежных средств. Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, дополнительных документов заявителем также не представлено.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что регистрация права собственности на нежилое здание должно быть подтверждено выписками из ЕГРН. У суда данные доказательства отсутствуют.

При этом, также отсутствует какая-либо техническая документация на объекты, позволяющая идентифицировать спорное имущество с имуществом, на который наложен арест. Отсутствуют доказательства несения расходов заявителем на содержание спорного имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе, вступившее в силу определение об утверждении мирового соглашения не порождает право собственности истца и не является самостоятельным основанием регистрации права как правоустанавливающий судебный акт.

Мировое соглашение представляет собой утвержденную судом двустороннюю сделку, заключение которой имеет целью погашение конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Таким образом, в ходе исследования материалов дела судом установлено, что истцом не представлено доказательств возникновения у истца права собственности на спорные объекты до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что спорные помещения как самостоятельные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрированы именно за ИП Талиманчуком А.В.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-32640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко
П.В. Шапкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.