Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10145/22 по делу N А40-226494/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-226494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Васильевой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-226494/2021, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску АО "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, юр.адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14)

к ИП Васильевой Валентине Александровне (ОГРНИП 304519032200370)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Архипов И.С. по доверенности от 24.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мурманская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Васильевой Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 328 руб. 44 коп.

Решением суда от 24.12.2021 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о неподсудности дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления настоящего иска в суд Васильева В.А. являлась индивидуальным предпринимателем и этот статус ею в настоящее время не утрачен.

Иск предъявлен Обществом к индивидуальному предпринимателю Васильевой В.А. в отношении нежилых помещений.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ИП Васильева В.А. осуществляет в том числе деятельность с кодом ОКВЭД 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным имуществом".

Ответчик не представил документов, подтверждающих использование спорных нежилых помещений исключительно как физическим лицом для личных нужд.

В качестве основания для отнесения настоящего спора к компетенции суда общей юрисдикции ответчик указал, что выписки из ЕГРН, составленные в отношении спорных помещений, не содержат сведений о статусе индивидуального предпринимателя у ответчика.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.

Следовательно, отсутствие в выписках из ЕГРН указания на наличие у Васильевой В.А. статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела арбитражным судом подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, АО "Мурманская ТЭЦ", являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения - нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 74, д. 76, д. 83, д. 85, осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах.

Как указано выше, в соответствии с выписками из ЕГРН указанные нежилые помещения являются собственностью ИП Васильевой Валентины Александровны.

В связи с тем, что ответчик потребленную тепловую энергию на оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 550 328 руб. 44 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 6 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах обязаны заключить договор ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.

Отсутствие договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником (доказательств обратного вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено) не является основанием для освобождения последнего от оплаты потребленной тепловой энергии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта потребления тепловой энергии в спорных помещениях несостоятелен.

Из содержания искового заявления не следует возникновение обязанности истца в составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии в спорных помещениях. Предметом настоящего споря является неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие ответчику. Спорные нежилые помещения расположены в многоквартирных домах, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, что не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 309-ЭС18- 21578 от 24.06.2019, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственники помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованной системе отопления, обязаны оплачивать поставленную в эти дома тепловую энергию. Исключение составляют собственники помещений, в которых отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательств, опровергающих правовую презумпцию отапливаемости помещений, расположенных в многоквартирных домах, в отношении спорных помещений ответчиком не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пп. 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. N 184.

Количество и стоимость тепловой энергии определены истцом по нормативам потребления (утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению"); в соответствии с тарифами, установленными постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 18.12.2019 N 55/7; с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75%. Таким образом, расчет исковых требований АО "Мурманская ТЭЦ" осуществлен в соответствии с п. 2(6) приложения N 2 Правил N 354, соответствует действующему законодательству, позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о задвоенности взыскания по нежилым помещениям по ул. Ленина, д. 74, 76, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу N А42-7654/2021, подлежит отклонению, поскольку указанным решением по объекту по ул. Ленина, д. 76, спорным являлся иной период, чем в настоящем деле, а, кроме того, предметом иска являлась задолженность за коммунальные услуги за общее имущество, тогда как в данном деле взыскание оплаты за потребленную тепловую энергию.

Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции и о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела (л.д. 15-17, 73, 75).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-226494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина