Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-6224/22 по делу N А40-176173/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-176173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-176173/21

по заявлению ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН 7706096339)

к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1) ООО "ГЭХ Закупки", 2) ООО "РМП", 3) ООО ЭТП ГПБ,

о признании недействительным решения от 20.07.2021 по делу N 077/07/00-12317/2021,

при участии:

от заявителя:	Степаненко К.Е. по дов. от 22.10.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Калыгина Е.В. по дов. от 02.04.2021; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - заявитель, ПАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 20.07.2021 по делу N 077/07/00-12317/2021.

Решением суда от 24.12.2021 заявление ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГЭХ Закупки" с доводами апелляционной жалобы согласилось, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ГЭХ Закупки" поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "Мосэнерго".

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС России, ООО "РМП" и ООО ЭТП ГПБ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "РМП" (далее - податель жалобы) на действия ПАО "Мосэнерго", ООО "ГЭХ Закупки" при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме, на ремонт электродвигателей с изоляцией типа "Монолит" для нужд ПАО "Мосэнерго" (реестровый N 32110301293, далее - Закупка), в связи с неправомерным отклонением заявки ООО "РМП" по формальным признакам.

Рассмотрев доводы жалобы общества, возражения заявителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

В действиях заявителя установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

В связи с этим заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, определении новой даты рассмотрения заявок, проведения открытого конкурентного отбора, подведения итогов Закупки, и проведении рассмотрения заявок участников с учетом принятого решения. Данное предписание исполнено заявителем не было.

Не согласившись с решением Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного решения недействительным.

Так, заявитель ссылается, что заявка подателя жалобы была отклонена правомерно, поскольку третьим лицом была представлена в составе заявки ненадлежащим образом оформленная информация о цепочке бенефициаров, а также отсутствовала информация о списке участников общества.

Кроме того, общество также указывает, что спорное требование предъявляется в одинаковой степени ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заказчиком 28.05.2021 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора по ремонту электродвигателей с изоляцией типа "Монолит" для нужд ПАО "Мосэнерго" (G21P101423).

Согласно протоколу N 181/МЭ/КО от 24.06.2021 заявка ООО "РМП" отклонена со следующим обоснованием: в нарушение п. 2,6.6 закупочной документации о конкурентном отборе N 6500 в составе заявки участника представлена ненадлежащим образом оформленная информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с приложением необходимых документов (в столбце N2 отсутствует указание на адрес регистрации руководителя). В нарушение п. 2.6.6 документации о конкурентном отборе N 6500, в составе заявки не представлен список участников общества, предусмотренный ст. 31.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Закупочная деятельность ПАО "Мосэнерго" регулируется "Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Мосэнерго" (далее - Положение), принятым во исполнение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с Положением организатором Конкурса выступало ООО "ГЭХ Закупки" - специализированная компания в области организации закупочных процедур.

Для участия в конкурентном отборе в электронной форме были поданы заявки семи участников.

В соответствии с частью 7.4.7 раздела "Образцы форм документов, включаемых в заявку" закупочной документации установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участников требованиям настоящей документации о запросе предложений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РМП" во исполнение требования части 7.4.7 закупочной документации представило документ "Информация о цепочке собственников", из содержания которого следует, что ООО "РМП" состоит из 1 участника, являющегося учредителем общества. Также в заявке содержалась копия паспорта Аврутина М.С.: страница 1 и копия страницы с указанием информации о регистрации по месту жительства.

Таким образом, Заказчик мог получить необходимую информацию об адресе регистрации руководителя из копии представленного паспорта.

Кроме того, на несоответствие поданной заявки требованиям закупочной документации, заявитель настаивает на необходимости представления в ее составе списка участников общества, который общество "Мосэнерго" отождествляет со списком, подлежащим ведению хозяйствующим субъектом в соответствии с требованиями п. 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - 14-ФЗ), согласно которому общество с ограниченной ответственностью ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 14-ФЗ, общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества.

Во исполнение требований закупочной документации заказчика, в составе заявки ООО "РМП" была представлена Форма 4 в виде таблицы 7.4.2, в которой указан участник и учредитель, что соответствует требованиям пункта 7.4.7 раздела закупочной документации.

Кроме того, ООО "РМП" также подтвердило информацию в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров, представлением учредительного договора/решения учредителей о создании общества, уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, копиями документов, удостоверяющих личность физического лица: копия паспорта, копия Решения N 2 Единственного участника об избрании генерального директора.

Вместе с тем, суд также отметил, что условия закупочной документации требований о предоставлении участником закупки списка участников общества в соответствии именно с условиями 14-ФЗ не содержали, равно как и не содержали абсолютно никаких требований к порядку оформления такого списка, ввиду чего участники закупки вправе были самостоятельно определять порядок и форму предоставления соответствующих сведений.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае соответствующие сведения обществом "РМП" заказчику были представлены. Каких-либо доказательств недостоверности или неполноты этих сведений ПАО "Мосэнерго" в материалы дела не представлено.

Также, исходя из представленных документов суд пришел к верному выводу о том, что у ООО "РМП" есть только один участник общества, являющийся его учредителем. При этом, каких-либо доказательств объективной невозможности заключения договора без испрашиваемого списка участников общества "РМП", заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств объективной невозможности последующего исполнения договора названным участником без представления им испрашиваемых заявителем сведений.

Заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к претендентам, условиям допуска к участию, к составу их заявок, перечню документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, то он обязан, в первую очередь, при формировании таких требований руководствоваться принципами, провозглашенными Законом о закупках.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако, в настоящем случае названные принципы заявителем соблюдены не были: отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальным признакам ввиду ее несоответствия требованию закупочной документации объективно ведет к несоблюдению указанного принципа, поскольку представляет собой не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с конкретным участником этой процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отклонение заявки подателя жалобы является неправомерным и нарушает требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

На основании вышеизложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ПАО "Мосэнерго" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 А40-176173/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева