Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-1808/22 по делу N А40-226842/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-226842/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУНОВ СТУДИО" (ОГРН 1147746435396)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 г.

по делу N А40-226842/21-51-1537, принятое в порядке упрощенного производства

об удовлетворении исковых требований

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕМЛИН ФИЛМЗ" (ОГРН 1097746476585)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУНОВ СТУДИО" (ОГРН 1147746435396),

о взыскании неустойки в размере 156 397 руб. 70 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕМЛИН ФИЛМЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АРГУНОВ СТУДИО" о взыскании по договору N ЯШ-24/09/2018 от 24 сентября 2018 года неустойки в размере 156 397 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 г. исковые требования ООО "КРЕМЛИН ФИЛМЗ" удовлетворены частично.

С ООО "АРГУНОВ СТУДИО" в пользу ООО "КРЕМЛИН ФИЛМЗ" взыскана неустойка в размере 135 998 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРГУНОВ СТУДИО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-226842/2021.

В жалобе заявитель указывает, что между ООО "Кремлин Филмз" и ООО "Аргунов Студио" заключен договор N ЯШ-24/09/2018 от 24 сентября 2018 года.

Цена оказываемых услуг определяется сторонами в соответствующих приложениях к договору и включает в себя цену работ по созданию графики и услуг, связанных с созданием графики, сумму вознаграждения за отчуждение исключительных прав на графику и все результаты интеллектуальной деятельности, вошедшие составной частью в графику, за исключением предоставленных заказчиком.

Оплата оказанных ответчиком услуг осуществляется по мере сдачи-приемки работ, а также в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, результаты фактически выполненных работ переданы и приняты истцом по актам выполненных работ и услуг на общую сумму 3 558 578,00 руб. на основании УНФ.

Истцом оплачено работ на общую сумму 3 558 574,50 руб.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Истец не имеет претензий к ответчику по выполненной работе, что подтверждается п.2 принятых и подписанных истцом актов выполненных и принятых работ.

Согласно п.3.2 договора и приложений к нему - КПП и графика выплаты вознаграждения, согласованных сторонами, окончательный расчет осуществляется истцом после подписания акта сдачи-приемки услуг по приложениям, но не позднее 30 мая 2019 года.

Кроме того, в акте выполненных работ от 19.06.2019 г. к приложению N 4, в п.5, указано, что оплата вознаграждения производится согласно условиям приложения. Истец оплатил задолженность по оплате выполненных и принятых услуг по акту выполненных работ от 19.06.2019 г. к приложению N 4 в размере 499 999,50 руб. 31.12.2019 г. в нарушение условий договора, КПП, графика выплаты вознаграждения.

Судом первой инстанции не было учтено, что истцом нарушен срок исполнения своего обязательства по оплате работ, что в соответствии с п.6.4 договора повлекло за собой смещение срока выполнения работ по договору. Факт просрочки исполнения обязательства истцом, повлекший за собой смещение графика выполнения работ ответчиком доказан вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-105099/20-105-520 от 05.10.2020 г. по спору между ООО "Аргунов Студио" и ООО "Кремлин Филмз".

ООО "КРЕМЛИН ФИЛМЗ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРГУНОВ СТУДИО" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N ЯШ-24/09/2018.

В соответствии с п.1.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, исполнитель обязался по заданию заказчика и за вознаграждение, выполнить работы по созданию компьютерной графики для включения в аудиовизуальное произведение - художественный фильм под рабочим названием "Лев Яшин", производимый заказчиком, а также оказать услуги, связанные с созданием графики и передачей созданных результатов интеллектуальной деятельности заказчику на согласованных сторонами носителях.

В соответствии с п.1.2 договора, предусмотренные п.1.1 договора услуги исполнителя должны быть оказаны им в порядке и в сроки, установленные техническими заданиями, которые согласовываются сторонами посредством подписания приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, содержащих также творческо-производственные, информационные и технические параметры/требования, в соответствии с которыми должны быть произведена и передана графика.

В соответствии с п.2.2.4 договора в целях исполнения договора исполнитель обязался представить заказчику материалы для приемки графики в соответствии с согласованными сторонами в технических заданиях сроками и техническими характеристиками.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров: договора подряда и договора авторского заказа.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по договору исполнитель по требованию заказчика выплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,2% от общей стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложению N 4 от 11.02.2019 г. к договору, исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с созданием графики, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору) до 17 апреля 2019 года.

Дополнительным соглашением от 12.04.2019 г. N 1 к приложению N 4 стороны согласовали срок сдачи работ по приложению N 4 не позднее 21 апреля 2019 года.

Дополнительным соглашением от 26.04.2019 г. N 2 к приложению N 4, которое в материалы дела не представлено, однако, факт его заключения ответчик не оспаривает, стороны согласовали срок сдачи работ по приложению N 4 не позднее 15.05.2019 г.

В п.2 приложения N 4 стороны зафиксировали, что в случае просрочки платежа до 15 календарных дней, срок оказания услуг по договору сдвигается пропорционально.

В п.9 приложения N 4 стороны согласовали календарно-постановочный план и график выплаты вознаграждения при производстве графики художественного фильма "Лев Яшин": до 12 февраля 2019 года авансовая оплата услуг исполнителя составляет 30% от общей стоимости услуг (1 019 985 руб.); до 28 февраля 2019 года авансовая оплата услуг исполнителя составляет 25% от общей стоимости услуг (849 987,50 руб.); до 15 марта 2019 года авансовая оплата услуг исполнителя составляет 25% от общей стоимости услуг (849 987,50 руб.)

Как указал истец, общая просрочка по авансовым платежам со стороны заказчика составила 12 календарных дней, таким образом срок оказания услуг сдвинулся пропорционально до 27 мая 2019 года. Фактически услуги по приложению N 4 были оказаны исполнителем с нарушением сроков, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 19.06.2019 г. Просрочка по оказанию услуг составила 23 календарных дня.

В соответствии с п.5 приложения N 4 к договору цена услуг составляет 3 399 950 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку при определении периода просрочки заказчика истцом не учтено, что приложением N 4 к договору установлены сроки оплаты - до определенных дат, а не по эти даты. Таким образом, истцом неверно определен период просрочки, просрочка авансовых платежей фактически составила: по платежу 1 019 985 руб. - 2 дня; по платежу 849 987 руб. 50 коп. - 2 дня; по платежу 849 987 руб. 50 коп. - 11 дней. Всего просрочка заказчика составила 15 дней, и срок оказания услуг по договору сдвигается пропорционально. Таким образом, срок выполнения работ исполнителем составляет: 16 мая 2019 года+15 дней - до 30 мая 2019 года, просрочка - с 31 мая 2019 года по 19 июня 2019 года.

Расчет неустойки, выполненный судом, является верным, сумма неустойки, согласно данного расчета, составляет 135 998 руб.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-105099/20 от 05 октября 2020 года правомерно отклонена судом, поскольку в рамках данного дела рассматривались требования исполнителя о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.05.2019 г. по 31.12.2019 г. Вступившим в законную силу судебным актом с заказчика в пользу исполнителя взыскана неустойка за период с 20.06.2019 г. по 31.12.2019 г. В данном деле предметом судебного разбирательства являлись обстоятельства нарушения исполнителем сроков выполнения работ с учетом нарушения заказчиком встречных обязательств по перечислению авансовых платежей.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в просрочке, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, является правильным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-226842/21-51-1537 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРГУНОВ СТУДИО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин