Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 05АП-911/22 по делу N А51-10971/2020

г. Владивосток

07 апреля 2022 г.

Дело N А51-10971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-911/2022,

на решение от 30.12.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-10971/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской бриз"

(ИНН 2543004643, ОГРН 1122543005419)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

(ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193),

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству,

о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 775110,24 рублей,

о признании права собственности за ООО "Морской бриз" на продукцию (гребешок приморский) выращенную РПУ N 31-Хс (м) в объеме 13 500 кг,

о признании права на изъятие за ООО "Морской бриз" на продукцию (гребешок приморский) выращенную РПУ N 31-Хс (м) в объеме 13 500 кг,

при участии:

от ответчика: представитель Неронов П.Б., по доверенности от 10.01.2021;

от истца и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской бриз" (далее - истец, ООО "Морской бриз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, Управление Росрыболовства), в котором просило:

- взыскать излишне уплаченную сумму по договору в размере 775 110,24 рублей;

- признать за собой право собственности на продукцию (гребешок приморский), выращенную на РПУ N 31-Хс (м) в объеме 13 500 кг;

- признать за собой право на изъятие продукции (гребешок приморский), выращенной на РПУ N 31-Хс (м) в объеме 13 500 кг.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 775 110 рублей 24 копейки излишне уплаченной суммы по договору, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что рассматриваемое РПУ предоставлялось по итогам конкурса, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора", в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 N 368, утвердившим Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства (далее - Правила N 136). В этой связи полагает неверным применение судом первой инстанции к отношениям сторон положений Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре). Таким образом, по мнению заявителя, конкурс, проведенный в 2012 году, не имел цели предоставления участков за плату. С учетом этого ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно квалификации оплаты по рассматриваемым договорам в качестве платы за предоставление участка либо в качестве арендных платежей. Вносимые участниками конкурса денежные средства являлись необязательными, исключительно добровольными и разовыми, выступающие в качестве одного из критериев оценки победителя конкурса. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращает внимание на то, что конкурс проведен с нарушениями положений законодательства о защите конкуренции, которые явились следствием недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, поэтому заявленные к взысканию денежные средства, полагает возможным отнести к расходам организатора торгов, связанным с применением последствий недействительности сделок.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 05.04.2022.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 05.04.2022 произведена ее замена на судью С.Б. Култышева и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 05.04.2022 истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО "Морской бриз" и Приморским Управлением Росрыболовства на основании решения конкурсной комиссии от 23.11.2012 (протокол оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае) был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, по условиям которого орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке РПУ N 31-Хс (м) в границах:

Участок расположен в Хасанском муниципальном районе, акватория в районе острова Сибирякова (бухта Баклан), координаты точек участка:

А. 42 град. 49 мин. 06,0 сек. с.ш./131 град. 27 мин. 00,0 сек, в.д.

B. 42 град. 48 мин. 28,3 сек. с.ш./131 град. 27 мин. 38,2 сек, в.д.

C. 42 град. 48 мин. 09,0 сек. с.ш./131 град. 27 мин. 21,6 сек, в.д.

Р. 42 град. 47 мин. 27,1 сек. с.ш./131 град. 28 мин. 46,7 сек, в.д.

Е. 42 град. 49 мин. 06,0 сек. с.ш./131 град. 30 мин. 06,0 сек, в.д.

площадью 735,78 га (далее - рыбопромысловый участок).

Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыбопромыслового участка: гребешок приморский, трепанг дальневосточный, мидия тихоокеанская и др.

Согласно пункту 9 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 05.12.2032.

Платежным поручением N 7 от 28.11.2012 ООО "Морской бриз" произвело оплату в рамках указанного договора в размере 1 007 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу N А51-4345/2016 суд признал недействительным, в том числе, договор о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства от 05.12.2012, заключенный между ООО "Морской бриз" и Приморским Управлением Росрыболовства N 31-Хс(м). В удовлетворении требования о признании недействительными торгов, проведенных Приморским Управлением Росрыболовства по лотам N N 2, 4, 5, 7, 8, 10, 16, 17, 20, 24, 26, 27, 28 конкурса N 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Претензией от 09.06.2020 истец, ссылаясь на признание спорного договора недействительными и внесение денежных средств из расчета пользования РПУ на протяжении 20 лет, в то время как общий срок пользования участком составил 4 года, 7 месяцев и 8 дней, а также на то, что на РПУ им произведена рассадка гребешка приморского, обратился в адрес ответчика с требованием возвратить 775 110 рублей 24 копейки переплаты по договору и выплатить 2 762 100 рублей стоимости выращенной на РПУ продукции либо разрешить совершить ее изъятие.

В ответном письме от 29.06.2020 N 04-24/3142 Управление указало на отсутствие договорных отношений и, как следствие, оснований для изъятия объектов аквакультуры с участков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Относительно требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 775 110,24 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу N А51-4345/2016 был признан недействительным, в том числе, договор о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства от 05.12.2012, заключенный между ООО "Морской бриз" и Приморским Управлением Росрыболовства N 31-Хс(м). При этом последствия недействительности указанной сделки ввиду отсутствия соответствующего требования судом не применялись.

Вместе с тем, платежным поручением N 7 от 28.11.2012 обществом была произведена плата за пользование РПУ по договору в размере 1 007 000 рублей исходя из всего срока его действия (20 лет) с 05.12.2012 до 05.12.2032.

Таким образом, за период с 13.07.2017 (момент признания спорного договора недействительным) по 05.12.2032 (момент окончания срока действия договора), то есть за период, когда истец фактически не использовал РПУ (15 лет, 4 месяца и 22 дня) плата за пользования таким РПУ подлежит возврату.

Повторно проверив расчет излишне уплаченной суммы по договору, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, арифметически верным в размере 775 110 рублей 24 копейки.

Довод Приморского управления Росрыболовства о том, что спорные договоры были заключены по итогам конкурса на основании постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 136, а не в соответствии с Законом об аквакультуре, ввиду чего внесенная обществом плата не является платой за предоставление рыбопромыслового участка либо суммой, аналогичной арендным платежам, подлежит отклонению апелляционной коллегией как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о необоснованности удовлетворения денежных требований общества.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в подпункте "в" пункта 50 Правил N 136 одним из критериев оценки для выявления комиссией лучших условий заключения договора о предоставлении РПУ для осуществления товарного рыбоводства являлся предлагаемый самим участником конкурса размер платы за предоставление такого участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2010 N 136, которым утверждены указанные Правила, следует, что данный нормативный правовой акт принят в соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), одним из основных принципов которого в силу пункта 9 статьи 2 является платность использования ВБР, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 9 Закона об аквакультуре предусмотрено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предоставление спорных участков хозяйствующему субъекту посредством оформления договорных отношений означает их фактическое использование на условиях платности, что вытекает из общего смысла и направленности действующего в рассматриваемый период и в последующем принятого законодательства в данной сфере.

Следовательно, судом первой инстанции правильно квалифицированы отношения сторон по вопросу платы, осуществленной по спорным договорам, исходя из фактического пользования обществом водными объектами по аналогии (статья 6 ГК РФ) с арендными правоотношениями.

Довод Управления об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного требования общества со ссылкой на пункт 3 статьи 449 ГК РФ не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данная норма, предусматривая основания для отнесения на лиц, допустивших нарушения, повлекшие признание торгов недействительными расходов организатора торгов, связанных с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, не предполагает безусловного отказа в иске участника торгов о возврате сумм, внесенных в связи с участием в торгах, и не освобождает организатора торгов доказывать факт проведения повторных торгов и размер понесенных в связи с этим расходов, чего ответчиком в рассматриваемом случае не сделано.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 775 110,24 рублей является обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Аналогичные выводы по рассматриваемым в настоящем деле вопросам были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А51-10973/2020.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности и на изъятие за ООО "Морской бриз" продукции (гребешок приморский), выращенной на РПУ N 31-Хс (м) в объеме 13 500 кг, не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 по делу N А51-10971/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев