Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-10736/22 по делу N А40-136667/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-136667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " СТРОЙ АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-136667/21

об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС" и об оставлении требования Публичного акционерного общества "ПИКСПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК"

по встречному иску без удовлетворения, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН: 7723206197)

к Публичному акционерному обществу "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ИНН: 7713011336)

о взыскании 8.231.302,89 руб. с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

по встречному иску Публичного акционерного общества "ПИКСПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС" о взыскании 40.963.401 руб. 20 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Маркин А.П. по доверенности от 01.06.2021,

Петренко М.А. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Панова Н.Е. по доверенности от 24.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ПАО "Пик-Специализированный Застройщик" о взыскании 7 483 002 руб. 63 коп. задолженности и 748 300 руб. 26 коп. пени по договору N 20-12/2016-ГП от 20.12.2016.

Встречный иск заявлен о взыскании 40 963 401 руб. 20 коп. штрафа по договору N 20-12/2016-ГП от 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" - отказано. Требования ПАО "Пик-Специализированный Застройщик" по встречному иску оставлены без удовлетворения.

ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО " СТРОЙ АЛЬЯНС" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО "Пик-Специализированный Застройщик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 20-12/2016-ГП.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 51 ль 01.10.2019, с доказательствами направления в адрес ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 7 483 002 руб. 63 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В соответствии с п. 2.7 договора оплата генподрядчику за выполненные и принятые в отчетном периоде работы производится в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного генподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Так, истцом по первоначальному иску были выполнены работы по договору и подписанным дополнительным соглашениям стоимостью 421 898 171 руб. 01 коп., ответчиком произведена оплата работ в размере 422 560 819 руб. 83 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных генподрядчиком работ отсутствует.

Заявляя требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 7 483 002 руб. 63 коп, истец ссылается на то, что генподрядчиком в адрес заказчика на подписание направлен комплект документов с сопроводительным письмом N 511 от 24.09.2019 г., в том числе: акт N 51.1 от 01.10.2019 приемки выполненных работ о выполнении работ по дополнительному соглашению N 3 к договору стоимостью 14 606 785 руб. 45 коп. и акт N 51.2 от 01.10.2019 приемки выполненных работ о выполнении работ по дополнительному соглашению N 5 к договору стоимостью 867 134 руб. 53 коп.

Результатом рассмотрения заказчиком направленных письмом актов N 51.1. и N 51.2 от 01.10.2019 г. явилось подписание сторонами 10.12.2019 актов N 51.1 о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 стоимостью 5 503 178 руб. и N 51.2 о приемке выполненных работ о дополнительному соглашению N 5 стоимостью 754 822 руб. 17 коп.

Кроме того, 31.07.2020 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 стоимостью 1 070 268 руб. 35 коп.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 51.1 от 10.12.2019 о выполнении генподрядчиком работ по дополнительному соглашению N 3 от 29.12.2018 содержит работы, аналогичные работам, заявленным истцом к приемке в Акте КС-2 N 51.1 от 01.10.2019, однако работы отражены в нем в меньшем объеме. Акт от 10.12.2019 г. подписан теми же должностными лицами.

Акт (форма КС-2) N 51.2 подписан сторонами по аналогичному принципу.

Таким образом, ввиду того, что спорный объем работ был принят ранее и оплачен ответчиком по первоначальному иску, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Что касается требований о взыскании неустойки, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 40 963 401 руб. 20 коп. штрафа, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

В соответствии с графиком производства работ ответчик по встречному иску обязался получить ЗОС в срок до 30.09.2018.

Истец по встречному иску полагает, что ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" ЗОС не получено, в связи с чем, просит взыскать штраф, предусмотренный п. 11.3 договора из расчета 10% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 40 963 401 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, 30.11.2018 ООО "ГрадОлимп" было получено Заключение о соответствии (ЗОС) N 02-13-079200-8-01 от 30.11.2018 20.11.2018 сторонами был подписан акт приёмки построенного объекта капитального строительства.

Так, судом установлено, что заказчиком в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ не исполнено обязательство по созданию генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по договору подряда, что повлекло невозможность выполнения генподрядчиком работ в установленные графиком сроки.

В соответствии с п. 4.4. договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков передачи генеральному подрядчику рабочей документации, и если при этом нарушение заказчиков данных сроков сделало невозможным своевременное исполнение генподрядчиком работ, по которым не была передана рабочая документация, а ранее выданной документации недостаточно для производства текущих работ, по настоящему договору, генподрядчик вправе увеличить срок выполнения работ, выполнение которых стало невозможно, на соответствующее пропорциональное количество дней просрочки заказчиком своих обязательств.

В течение всего периода действия договора подряда заказчиком многократно и существенно нарушались сроки передачи рабочей документации, в том числе, по причине несвоевременного ее утверждения в экспертизе.

Так, о факте нарушения заказчиком сроков передачи утвержденной проектной документации генподрядчику, свидетельствует заключение о соответствии (ЗОС) N 02- 13-079200-8-01 от 30.11.2018 в котором отражено, что заключение негосударственной экспертизы об утверждении проектной документации с учетом последней корректировки от 23.20.2018 N 77-2-1-2-0046-18.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик получил окончательную экспертизу проектной документации уже после срока окончания работ, предусмотренных договором подряда, следовательно, получение генподрядчиком такой откорректированной рабочей документации от заказчика произошло уже только после 23.10.2018 г., то есть через 23 календарных дня после истечения срока окончания работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах по вине заказчика у генподрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы в срок до 30.09.2018.

Кроме того, многократное нарушение сроков выдачи утвержденной рабочей документации подтверждается накладными приема-передачи документации, из которых следует, что такая документация выдавалась уже после начала сроков выполнения соответствующих работ по графику производства работ.

В связи с изложенными в данном пункте обстоятельствами усматривается, что заказчик в течение всего периода строительства не смог своевременно обеспечить генподрядчика проектной, рабочей документацией необходимой генподрядчику для выполнения им работ в соответствии с графиком производства работ.

Кроме того, в соответствии с условиями договора подряда в перечень работ генподрядчика не входят работы по благоустройству прилегающей территории, строительству котельной и ряд других, соответственно, заказчик выполнял такие работы силами третьих лиц.

При этом, заказчик не смог обеспечить завершение работ по строительству котельной, наружных подводящих инженерных коммуникаций, благоустройству, и другим, окончание которых являются обязательными для получения ЗОС, в сроки, позволяющие предъявить объект строительства к приемке для получения ЗОС.

В письме заказчика исх. N 1001/26 3312 от 14.09.2018 г., направленному в адрес подрядчиков усматривается, что работы, необходимые для получения ЗОС и не входящие в предмет договора подряда между истцом и ответчиком, выполнялись другими подрядчиками, а именно: ООО "Инжстрой-Инновации", ООО "ТЦ "Ника", ООО "СпецЭнергоГрупп", ООО "Ловител", АО "Градлифт", ООО "Дорстройцентр" и др.

В соответствии с Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области N 15 от 29.05.2017 г. в перечень обязательных документов, прикладываемых к заявлению на выдачу ЗОС. входят: акт обеспечения объекта теплоснабжением (форма 21).

Такой акт был подписан заказчиком и теплоснабжающей организацией ООО "ИнжСтройИнновации" 20.11.2018, то есть за пределами сроков окончания строительства Генподрядчика и получения ЗОС; акт приемки наружного водопровода, акт приемки канализационной сети, водосточных сетей по работам, выполненным третьим лицом ООО "ТЦ "Ника" по отдельному договору с заказчиком, был также подписан заказчиком только 20.11.2018; акт приемки слаботочных систем, телефонной канализации по работам, выполненным третьим лицом ООО "Ловител" по отдельному договору с заказчиком, был также подписан заказчиком только 20.11.2018; акт приемки наружного освещения по работам, выполненным третьим лицом ООО "СпецЭнергоГрупп", по отдельному договору с заказчиком, был также подписан заказчиком только 20.11.2018; акт приемки благоустройства и озеленения объекта капитального строительства по работам, выполненным третьим лицом ООО "Дорстройцентр", по отдельному договору с заказчиком, был также подписан заказчиком только 20.11.2018; акты технического освидетельствования лифтов по работам, выполненным третьим лицом АО "Градлифт", по отдельному договору с заказчиком, был также подписан заказчиком только 02.11.2018; иные акты, подписанные вышеуказанными подрядчиками, также подписаны 20.11.2018 г.

При таких обстоятельствах отсутствует вина генерального подрядчика в несвоевременном получении заказчиком ЗОС.

В соответствии с распоряжением Главгосстройнадзора Московской области N 15 от 29.05.2017 за получением ЗОС имеет право обращаться не генеральный подрядчик, а заказчик.

Таким образом, своевременное получение ЗОС заказчиком не находится в прямой зависимости только от действий генерального подрядчика.

Соответственно, отражение в графике производства работ периода времени на получение ЗОС с 15.09.2018 по 30.09.2018 не может означать только прямой обязанности генерального подрядчика по получению в установленный срок заказчиком застройщиком ЗОСа.

Соблюдение данных сроков являются предметом совместных действий заказчика, застройщика, генподрядчика и третьих лиц - других подрядчиков заказчика.

Подобное условие содержится в п. 5.1.34, по которому генеральный подрядчик должен своими силами и за свой счет обеспечить формирование сдаточной папки для получения ЗОС (в части, касающейся к ведению генерального подрядчика).

В связи с этим, а также учитывая, что генеральный подрядчик выполнял не весь объем работ по строительству объекта, то получение ЗОС заказчиком не входит в обязанности генерального подрядчика по договору подряда.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности получить ЗОС по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору, а также в связи с отсутствием содействия в выполнении работ.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-136667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова