Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 20АП-502/22 по делу N А62-6507/2021

г. Тула

6 апреля 2022 г.

Дело N А62-6507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские водные системы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу N А62-6507/2021 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские водные системы" (г. Москва, ОГРН 1197746477257, ИНН 7743310358) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за июнь 2021 года в размере 1 467 390 руб. 74 коп., пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские водные системы" (далее - ООО "Смоленские водные системы", ответчик, потребитель) о взыскании 1 467 390 руб. 74 коп. долга по оплате потребленной в июне 2021 года электроэнергии, 48 204 руб. 78 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 25.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2003).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "Смоленские водные системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что при принятии решения судом не были учтены потери в сетях и, что тариф, утвержденный ООО "Смоленские водные системы", необоснованно занижен, указывает, на непредставление истцом копий актов и счетов, включая доказательства направления их, а также ссылается на то, что АО "АтомЭнергоСбыт" не направлял ответчику счет на оплату электроэнергии за июнь 2021 года, в связи с чем, отсутствует долг за данный период и требования подлежат отклонению.

Апеллянт ссылается, что является гарантирующим поставщиком услуг водоотведения, в связи с чем оплата за поставленную электроэнергию напрямую зависит от оплаты производимой гражданами и юридическими лицами за услуги водоотведения, которые абоненты производят не в полном объеме и не своевременно, в том числе в связи с экономической нестабильностью и ограничительными мерами, вызванными новой инфекцией COVID-19, полагает, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения N 6730100377, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 3.1.14 договора предусмотрено, что ежемесячно, по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) потребитель обязался возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий.

В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику в июне 2021 года поставлена электрическая энергия стоимостью 1 467 390 руб. 74 коп., что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета по электрической энергии, ведомостью электропотребления, актом приема-передачи, счетом, счетом-фактурой.

Вместе с тем, оплата поставленной электрической энергии ответчиком в установленный договором срок не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 467 390 руб. 74 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2021 по 25.10.2021 в размере 48 204 руб. 78 коп. и с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2003.

Суд области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 проверил расчет пени, заявленный истцом к взысканию, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании пени в размере 48 204 руб. 78 коп. за период с 20.07.2021 по 25.10.2021.

Ответчиком возражений относительно данного расчета не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты обоснованно удовлетворено судом области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что при принятии решения судом не учтены потери в сетях, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку потери в электрических сетях учтены гарантирующим поставщиком, что следует из расчета задолженности и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены копии актов и счетов, а также ссылка на то, что АО "АтомЭнергоСбыт" не направляло ответчику счет на оплату электроэнергии за июнь 2021 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 13.07.2021 N 67-3/1612, свидетельствующее о направлении в адрес ответчика пакета документов за июнь 2021 года (акта съема показаний, счета, счета-фактуры, авансовых счетов, актов приема-передачи).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что тариф, утвержденный ответчику, необоснованно занижен.

В соответствии с п. 5.7 договора для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергий (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1.14 договора предусмотрено, что ежемесячно по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) потребитель обязан возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан е актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий;

В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной электроэнергии в материалы дела не представлено.

В установленный договором срок оплата задолженности за июнь 2021 года ответчиком не произведена.

Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, а также контррасчет задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что взыскание неустойки в спорный период является необоснованным, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введено ограничение по взысканию штрафных санкций.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.20220 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что предоставляет истцу, как стороне договорных отношений энергоснабжения, право требовать взыскания неустойки за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом деле предусмотренная Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а сумма взыскиваемых пени обусловлена суммой долга ответчика перед истцом, и соответствующим периодом просрочки исполнения обязательств по оплате ресурсов, полученных ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера пени.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом области.

Указанные доводы заявителя, по сути, направлены на освобождение от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Довод апеллянта, основанный на необоснованном занижении органом тарифного регулирования установленного для ООО "Смоленские водные системы" тарифа на услуги водоотведения, не влияет на обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии. Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что при расчете стоимости подлежащей оплате электрической энергии не учтены потери в сетях и не представлен соответствующий расчет сетевой организации, поскольку, как справедливо указывает в отзыве истец, расчет платы за электрическую энергию по объектам ответчика произведен на основании технических документов в соответствии с условиями заключенного договора, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период подписаны без замечаний и расчет задолженности надлежащими средствами доказывания ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу N А62-6507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева