Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-5757/22 по делу N А40-291728/2018

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-291728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

А.А. Комутаева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-291728/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления Комутаева Арсена Ахмедовича о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Манна А. Ю.,

при участии в судебном заседании:

от А.А. Комутаева- Каппушев А.А. дов.от 03.03.2020

от ф/у Манна А.Ю.- Тяпинская Е.Н. дов.от 25.05.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 гражданин Манн Андрей Юрьевич (21.12.1957г.р., ИНН 770803076025, адрес: г.Москва, ул. Маршала Бирюзова д. 32 корп. 1 кв. 71) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна (адрес для корреспонденции: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д.11а, оф.1).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 в удовлетворении заявления Комутаева Арсена Ахмедовича о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с определением, А.А. Комутаев обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы А.А. Комутаев указал, что разногласия были заявлены в отношении суммы, подлежащей перечислению Комутаевым А.А. на специальный банковский счет должника для реализации права в порядке пункта 4.1. статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 4 033 167,67 рублей. Указывает, что 30.06.2021 Комутаевым А.А. было получено уведомление-запрос финансового управляющего Тяпинской Е.Н., в котором она сообщила, что для реализации своего права в порядке пункта 4.1. статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Комутаеву А.А. необходимо оплатить 4 619 628,01 рублей, из которых 693 262,60 рублей - расходы, понесенные в порядке пункта 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на обеспечение предмета залога и его реализацию на торгах. Полагая, что указанный расчет финансового управляющего Тяпинской Е.Н. является неверным и необоснованным, у финансового управляющего отсутствуют законные основания требовать от Комутаева А.А. доплаты для реализации принадлежащего ему права оставить предмет залога за собой, Комутаев А.А. обратился с заявлением о разрешении разногласий. Считает, что расходы, непосредственно связанные с содержанием объектов недвижимости для целей пункта 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат исчислению с даты принятия заявления о признании должника банкротом - с 11.12.2018. Указывает, что общая сумма налога, подлежащего возмещению Комутаевым А.А. за период с 11.12.2018 по 30.09.2021 года составляет 67 132,48 рублей, а не 115 149 рублей. Ссылается на ответ АО "Мособлгаз" от 02.09.2021, что коммунальные услуги, непосредственно связанные с содержанием земельного участка, площадью 1 361,00 кв. м. и нежилого здания (бани), а именно газо-и электроснабжение оплачиваются отдельно соответствующим поставщикам ресурсов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требование финансового управляющего об оплате коммунальных услуг в сумме 245 116,10 рублей является законным и обоснованным. По его мнению, возмещению подлежат лишь расходы на газо- и электроснабжение. При этом, у должника отсутствует задолженность по оплате электроэнергии в связи с имеющейся переплатой в сумме 10 411,32 рублей, в то время как финансовым управляющим заявлено требование о компенсации затрат на электроэнергию в сумме 102 589,39 рублей. Полагает, что общая сумма расходов, понесенных в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на обеспечение предмета залога и его реализацию на торгах, которые должны быть возмещены Комутаевым А.А. для реализации своего права в порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве составляют, не 462 479,67 рублей, как утверждает финансовый управляющий, а 100 375,67 рублей, из которых: - расходы на проведение торгов: 763,25 рублей - расходы на проведение повторных торгов: 763,25 рублей - расходы на оплату коммунальных услуг: 31 716,69 рублей (6,8% от задолженности за газ по состоянию на ноябрь 2021 года 466 421,93 рублей) - расходы на оплату налога: 67 132,48 рублей. Считает, что оснований для отказа в разрешении разногласий у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая разногласия между Комутаевым А.А. и финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, принял во внимание позицию финансового управляющего о достаточности денежных средств, перечисленных Комутаевым А.А., для покрытия расходов в порядке п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по залогу Комутаева А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В пунктах 10, 11 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами в ходе процедуры банкротства. Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

В рассматриваемом случае разногласия между Комутаевым А.А. и финансовым управляющим возникли по вопросу расходов на содержание залогового имущества.

Комутаев А.А. в заявлении о разрешении разногласий указывал, что задолженность по электроэнергии отсутствует в связи с имеющейся переплатой в размере 10 411,32 руб., аналогичные доводы изложены им в апелляционной жалобе.

Как верно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Манн А.Ю. по текущим платежам установлена задолженность перед Комутаевым А.А. в размере 102 589,39 руб., как подлежащая погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с положениями п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества с банковского счета Манн А.Ю. списаны денежные средства в общем размере 134 448,34 руб. в счет погашения текущей задолженности по электроэнергии. Расчет суммы подлежащей оплате за электроэнергию в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следующий: 86,50 / (1 175,70 кв. м. (площадь жилого дома) + 86,50 кв. м. (площадь нежилого помещения)) * 100% =7% ; 237 037,73 руб. * 7% = 16 592,65 руб.

Комутаев А.А. в заявлении о разрешении разногласий указывал, что имеется задолженность за потребленный природный газ в размере 395 775,51 руб., согласно ответу на АО "Мособлгаз" от 02.09.2021 г.

Между тем, согласно счету на оплату газа за ноябрь 2021 задолженность составляет 466 421,93 руб. и подлежит погашению в порядке п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пропорционально площади помещения, согласно следующему расчету: 86,50 / (1 175,70 кв. м. (площадь жилого дома) + 86,50 кв. м. (площадь нежилого помещения)) * 100% = 7 % ; 466 421,93 руб. * 7% = 32 649,54 руб. всего: 345 804,19 руб.

В силу положений абз. 3 п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок для уплаты земельного налога и налога на имущество Манн А.Ю. за 2018 г. наступил 1 декабря 2019 г.

С учетом положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" земельный налог и налог за 2018 г. и налог на имущество за 2018 г. относятся к текущим платежам в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принят во внимание расчет, представленный финансовым управляющим: налог на имущество - 17 207,00 руб., в том числе: за 2018 г. - 471,00 руб.; за 2019 г. - 4 893,00 руб.; за 2020 г. - 5 383,00 руб.; за 2021 г. - 6 460,00 руб. (к резервированию).

Земельный налог - 97 942,00 руб., в том числе: за 2018 г. - 19 517,00 руб.; за 2019 г. - 21 469,00 руб.; за 2020 г. - 23 616,00 руб.; за 2021 г. - 28 340,00 руб. (к резервированию), всего 115 149,00 руб.

На основании положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции принят во внимание расчет суммы, подлежащей перечислению Комутаевым А.А. в конкурсную массу Манн А.Ю., произведенный финансовым управляющим в порядке п. 4.1 указанной статьи, размер расходов составляет 462 479,67 руб., в том числе: 763,25 руб. - расходы на проведение торгов; 763,25 руб. - расходы на проведение повторных торгов; 345 804,19 руб. - расходы на оплату коммунальных услуг и содержание имущества; 115 149,00 руб. - расходы на оплату налогов.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, расчет, сделанный Комутаевым А.А., не может быть признан обоснованным, поскольку заявлен без учета положений ст. 5, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-291728/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Комутаева- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С.Сафронова