Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-14615/22 по делу N А40-272184/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-272184/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Кингисеппский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-272184/21

по иску Федерального казенного учреждения "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН: 1025006180924) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ОГРН: 1137847194187) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Степаненко Е.А. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: Галикеева М.Р. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КМЗ" неустойки в размере 15 802 336,95 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ФКУ ЦБИТ МЧС России (Заказчик) и ООО "КМЗ" (Поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен государственный контракт от 16.06.2020 N 2020177101492000000000000/149 на поставку патрульного катера "Альянс-6,4" заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Спецификацией (Приложение N 2 Контракту) и Графиком поставки (Приложение N 7 к Контракту);

- в ходе исполнения Контракта по инициативе ответчика заключены Дополнительные соглашения от 20.07.2020 N 1, от 18.11.2020 N 2, от 24.03.2021 N 3, от 14.07.2021 N 4, которыми в рамках ст. 95 Закона N 44-ФЗ внесены изменения в условия Контракта в части изменения реквизитов сторон Контракта, объема поставляемого по Контракту товара, цены Контракта, а также улучшения технических характеристик поставляемого товара;

- пунктом 3.1 и Приложениями N 3, N 7 контракта установлена дата исполнения обязательств по поставке товара ООО "КМЗ" грузополучателям - до 30.11.2020;

- поставка товара ответчиком произведена с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными, количество дней просрочки по каждой товарной накладной разный;

- пунктами 6.7, 6.10 контракта установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, определенных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, определенных контрактом;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 15 802 336,95 руб.;

- истец почтой России направил ответчику требования (претензии) об уплате неустойки от 09.06.2021 N ИВ-152-1029 и от 18.10.2021 N ИВ-152-2044, указанные требования (претензии) ответчиком получены 17.06.2021 и 02.11.2021;

- поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, представил контр-расчет, в соответствии с которым, по мнению ответчика, неустойка не может превышать 10 351 078,52 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 04.02.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- доказательств оплаты неустойки ответчик не представил;

- расчет неустойки, представленный истцом проверил, признал верным, соответствующим алгоритму расчёта, представленный контр-расчет ответчика отклонил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку:

- в адрес ответчика не поступила копия искового заявления, о чем ответчик указал в своем отзыве на иск, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свою правовую позицию по заявленному требованию;

- в отзыве на исковое заявление, составленном на основании претензионного письма истца, ответчик указал, однако, суд не принял во внимание, что при расчете неустойки, истцом не были учтены изменение размера ставки рефинансирования, что привело к некорректному расчету суммы неустойки в соответствие с п. 6.10 Государственного контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика не поступила копия искового заявления, о чем ответчик указал в своем отзыве на иск, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свою правовую позицию по иску - отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что 09.12.2021 года исковое заявление было направлено в адрес ответчика (л.д. 8) и получено ООО "КМЗ" 15.12.2021, согласно отчету об отслеживании отправления на сайте Почты России.

Определением от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2022 г.

Согласно штампу канцелярии суда, 24.01.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, при этом ни ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ни ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы о том, что при расчете неустойки, истцом не были учтены изменение размера ставки рефинансирования, что привело к некорректному расчету суммы неустойки в соответствие с п. 6.10 Государственного контракта - отклоняется, как ошибочный.

Обязательства по Контракту ООО "КМЗ" исполнены с просрочкой.

Пунктами 6.7, 6.10 контракта установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, определенных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, определенных контрактом.

По факту ненадлежащего исполнения условий Контракта Истец почтой России направил ответчику требования (претензии) об уплате неустойки от 09.06.2021 N ИВ-152-1029 и от 18.10.2021 N ИВ-152-2044, указанные требования (претензии) Ответчиком получены 17.06.2021 и 02.11.2021 соответственно, однако остались без ответа и исполнения со стороны ответчика.

Размер неустойки на дату подачи искового заявления в суд по Контракту составил 15 802 336,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу с пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом N 44-ФЗ установлены две меры ответственности за нарушение условий государственного контракта:

1) пеня за просрочку исполнения обязательства,

2) штраф за иные нарушения.

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно позиции Верховного суда РФ (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумов Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракт в соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент подачи искового заявления ключевая ставка ЦБ РФ составляла - 7,50 %.

Таким образом, суд обоснованно признал представленный истцом расчет неустойки в размере 15 802 336,95 руб. верным и обоснованным.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-272184/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ОГРН: 1137847194187) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров