Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-85655/21 по делу N А40-217131/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-217131/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-217131/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127576, Москва город, Новгородская улица, дом 1, корпус а, офис 509, ОГРН:1167746874459, дата присвоения ОГРН:19.09.2016 г., ИНН:9701049811),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (123112, Москва город, набережная Пресненская, дом 2, этаж 4, офис 412, ОГРН:1067757935882, дата присвоения ОГРН:16.10.2006 г., ИНН:7725584941)

о взыскании 742 500,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" о взыскании 742 500,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 г. взысканы с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в пользу ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" задолженность по договору от 29.04.2020 г. N 29.04.06/20-ЛК в размере 675 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 67 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЕвроСтройПодряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-217131/21 и принять новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки до 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения.

В жалобе заявитель указывает, что между ООО "ЕвроСтройПодряд" (заказчик) и ООО "НИИ ПТЭС" (исполнитель) заключен договор от 29.04.2020 г. N 29.04.06/20-ЛК, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ для проведения ежемесячного лабораторного сопровождения строительства на объекте: "ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ. Реконструкция психиатрического корпуса", по адресу: г.Москва, ул.Маршала Тимошенко, д.15, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно исковому заявлению, размер задолженности ответчика по договору составляет 675 000 руб., задолженность подтверждается актами N 35 от 28.02.2021 г., N 36 от 28.02.2021 г. и N 147 от 28.02.2021 г.

Согласно п.3.2 договора, оплата работ производится ответчиком ежемесячно по фактическим объемам выполненных работ, в течение 60 дней с момента получения и подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с 30.04.2021 г. по 04.10.2021 г. (158 дней).

Однако из представленных в материалы дела актов N 35 от 28.02.2021 г., N 36 от 28.02.2021 г. и N 147 от 28.02.2021 г. не представляется возможным определить дату подписания данных актов истцом и ответчиком. В актах указаны только дата их составления/оформления - 28.02.2021 г., а не дата их подписания/утверждения сторонами договора.

В представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства (исходящие письма), позволявшие определить как дату направления указанных актов на подписание в адрес ответчика, так и дату получения актов ответчиком. Поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным определить дату подписания актов, с которой подлежит исчислению установленный п.3.2 договора 60-дневный срок оплаты работ, невозможно определить точную дату начала просрочки оплаты работ по данным актам.

Таким образом, приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки по договору, по мнению заявителя, не обоснован и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Также, в соответствии с п.7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, а заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени (неустойки) по договору, в соответствии с расчетом, приведенным истцом, составил 67 500,00 руб.

В свою очередь, в случае расчета пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ о законной неустойке, размер ответственности ответчика за аналогичный период просрочки составил бы 17 059,93 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, размер договорной ответственности ответчика за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств значительно, в 4 раза, превышает размер, предусмотренный действующим законодательством, а именно, ст.395 ГК РФ.

Как указывает заявитель, несмотря на то, что ответчиком не были своевременно выполнены обязательства по оплате, сама по себе просрочка не повлекла для истца убытков либо иных неблагоприятных последствий. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у истца убытков, вызванных просрочкой ответчика по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, по мнению заявителя, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, является основанием для уменьшения неустойки.

При вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о завышенном размере ответственности.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой, позициями Конституционного Суда РФ, ВАС РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 г. между ООО "Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства" (ООО "НИИ ПТЭС", исполнитель) и ООО "Евростройподряд" (заказчик") был заключен договор N 29.04.06/20-ЛК, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ для проведения ежемесячного лабораторного сопровождения строительства на объекте: "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ. Реконструкция психиатрического корпуса по адресу: г.Москва, ул.Маршала Тимошенко, д.15.

Как верно указано в решении суда, вышеназванный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 740-757).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 3.1-3.2 договора установлено, что:

- стоимость работ определяется из расчета 225 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, за каждый месяц.

В состав стоимости работ по настоящему договору входят причитающееся исполнителю вознаграждение и компенсация его издержек, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе налоги, сборы и пошлины, которые обязан оплатить исполнитель;

- оплата работ по договору производится заказчиком ежемесячно по фактическим объемам выполненных работ, в течение 60 дней с момента получения и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору, исполнитель оказал следующие услуги:

- согласно акту N 35 от 28 февраля 2021 года, исполнитель выполнил комплекс работ на общую сумму 225 000,00 руб., в том числе НДС 20%, а заказчик принял работы путем подписания указанного акта.

Таким образом, данный акт заказчик должен был оплатить в срок до 29 апреля 2021 года включительно.

- согласно акту N 36 от 28 февраля 2021 года, исполнитель выполнил комплекс работ на общую сумму 225 000,00 руб., в том числе НДС 20%, а заказчик принял работы путем подписания указанного акта.

Таким образом, данный акт заказчик должен был оплатить в срок до 29 апреля 2021 года включительно.

- согласно акту N 147 от 28 февраля 2021 года, исполнитель выполнил комплекс работ на общую сумму 225 000,00 руб., в том числе НДС 20%, а заказчик принял работы путем подписания указанного акта.

Таким образом, данный акт заказчик должен был оплатить в срок до 29 апреля 2021 года включительно.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание заказчиком и исполнителем актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами указанных объемов и стоимостей работ.

В соответствии с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик не исполнил свои обязательства по оплате, обусловленной договором цены, доказательств обратного суду не представлено. Итого, задолженность ООО "Евростройподряд" перед ООО "НИИ ПТЭС" по вышеуказанным трем актам по договору N 29.04.06/20-ЛК от 29.04.2020 г. составила 675 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности и требование о взыскании задолженности по договору от 29.04.2020 г. N 29.04.06/20-ЛК в размере 675 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, а заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Заявление ответчика о снижении неустойки правомерно отклонено судом в отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Величина неустойки, как следует из материалов дела, была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд РФ в абз.3 п.10 решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в Постановлении от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абз.4 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-217131/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтройПодряд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин