Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 02АП-1712/22 по делу N А31-17672/2019

г. Киров

07 апреля 2022 г.

Дело N А31-17672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лубочкина Артема Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2022 по делу N А31-17672/2019, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лубочкина Артема Александровича

о взыскании вознаграждения и расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Костромская верфь", г. Кострома, ул. Запрудня, д. 1 (ИНН 4401023676, ОГРН 1024400516250),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2021 акционерное общество "Костромская верфь" (далее - АО "Костромская верфь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Анисимов Алексей Анатольевич.

Арбитражный управляющий Лубочкин Артем Александрович (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, просил взыскать с АО "Костромская верфь" в его пользу фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 81 290,31 руб.; взыскать с АО "Костромская верфь" в пользу арбитражного управляющего Лубочкина Артема Александровича сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб.; взыскать с АО "Костромская верфь" в пользу арбитражного управляющего Лубочкина Артема Александровича сумму фактически понесенных расходов при исполнении обязанностей временного управляющего в размере 23 765,25 руб.

Арбитражный управляющий направил ходатайство об увеличении заявленных требований, просил:

Принять уточнения просительной части заявления в следующем виде:

1. Взыскать с АО "Костромская верфь" (ИНН 4401023676) в пользу арбитражного управляющего Лубочкина Артема Александровича (ИНН 352522951749) фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 81 290,31 руб.;

2. Взыскать с АО "Костромская верфь" (ИНН 4401023676) в пользу арбитражного управляющего Лубочкина Артема Александровича (ИНН 352522951749) сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб.;

3. Взыскать с АО "Костромская верфь" (ИНН 4401023676) в пользу арбитражного управляющего Лубочкина Артема Александровича (ИНН 352522951749) сумму фактически понесенных расходов при исполнении обязанностей временного управляющего в размере 524 433,25 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО ЦФЭ "Новая Э.Р.А.".

Определением от 17.11.2021 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галушко Александр Викторович.

Определением от 19.11.2021 Анисимов Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Костромская верфь". Конкурсным управляющим утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Белокопытов А.С. ходатайствовал в суде первой инстанции о приостановлении производства по делу в части требований арбитражного управляющего Лубочкина А.А. в размере 60 000,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2022 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Лубочкина А.А. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства; взыскано с АО "Костромская верфь" в пользу арбитражного управляющего Лубочкина Артема Александровича 81 290,31 руб. фиксированной суммы вознаграждения за период с 03.03.2021 по 24.05.2021; 24 433,25 руб. иных расходов временного управляющего на процедуру, всего - 105 723,56 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Лубочкин А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по договору на аналитическое исследование в размере 500 000,00 руб., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора на аналитическое исследование от 01.04.2021 с АНО ЦФЭ "Новая Э.Р.А." арбитражный управляющий действовал добросовестно, в целях выявления максимального объема подозрительных сделок, платежей, признаков вывода имущества должника в период предбанкротного состояния, установления аффилированных к должнику фактически лиц и так далее. Как отмечает апеллянт, в ходе подготовки заключения АНО ЦФЭ "Новая Э.Р.А." был выполнен большой объем работы. Проделанная АНО ЦФЭ "Новая Э.Р.А." позволила арбитражному управляющему, кредиторам, имеющим соответствующие правомочия, пополнить состав конкурсной массы. Заявитель жалобы утверждает, что представленные в материалы основного дела предыдущим временным управляющим Галушко А.В. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не содержит полной информации или содержит в части (без расширенного анализа фактических обстоятельств, установления взаимосвязей и т.д., как это сделано в спорном аналитическом заключении). Специалисты АНО ЦФЭ "Новая Э.Р.А." обладают специальными знаниями, необходимыми для проведения обширного аналитического исследования. Стоимость оплаченных услуг составляла 500 000,00 руб., в то время как аналогичное исследование иных организаций-исполнителей (в частности, ООО "Дельта", ООО "КУЛОН", ООО "ЮБФ Контслинг") составляло от 520 000,00 руб. до 600 000,00 руб. Апеллянт отмечает, что денежных средств, полученных от будущей реализации перечисленного имущества должника, было бы достаточно для оплаты расходов временного управляющего, понесенных в связи с обоснованным и необходимым привлечением АНО ЦФЭ "Новая Э.Р.А.". Следовательно, как полагает заявитель, при заключении договора на аналитическое исследование и привлечения АНО ЦФЭ "Новая Э.Р.А." арбитражным управляющим были соблюдены требования необходимости, обоснованности и разумности. Арбитражный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2022.

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями необходимости, обоснованности и разумности. Лубочкин А.А., являясь временным управляющим в период с 03.03.2021 по 24.05.2021 обязан был самостоятельно провести анализ выписок по расчетным счетам должника с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, однако 01.04.2021 заключил договор N АИ-06 на аналитическое исследование с АНО ЦФЭ "Новая Э.Р.А." с оплатой 500 000 рублей. Ранее в материалы основного дела предыдущим временным управляющим Галушко А.В. представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. В соответствии с данным заключением арбитражным управляющим Галушко А.В. были выявлены аналогичные подозрительные сделки, что и привлеченной арбитражным управляющим Лубочкины А.А. организацией АНО ЦФЭ "Новая Э.Р.А.". При этом сведения о привлечении организации для оказания услуг по анализу расчетных счетов должника согласно отчету временного управляющего Галушко А.В. по состоянию на 08.12.2020 отсутствуют. Кроме того, собранию кредиторов, состоявшемуся 21.05.2021, временным управляющим Лубочкиным А.А. представлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подписанные Галушко А.В. Акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг по договору N АИ-06 на аналитическое исследование от 01.04.2021 в материалы дела не представлен. УФНС России по Костромской области считает, что временный управляющий АО "Костромская верфь" Лубочкин А.А. неправомерно привлек специалиста для проведения анализа выписок по расчетным счетам должника, поскольку данная обязанность возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере. Арбитражный управляющий не вправе перекладывать возложенную на него законом обязанность на привлечённого специалиста, оплачивая его услуги за счёт конкурсной массы должника. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Уполномоченный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель оспаривает определение в части отказа в удовлетворении требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 в процедуре наблюдения между временным управляющим АО "Костромская верфь" Лубочкиным А.А. (заказчик) и АНО ЦФЭ "Новая Э.Р.А." (исполнитель) заключен договор на аналитическое исследование, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению анализа расширенных выписок по расчетным счетам АО "Костромская верфь" на предмет установления факта использования кредитных средств и иных сомнительных платежей с контрагентами. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Арбитражный управляющий просил возместить расходы в размере 500 000 рублей, понесенные в результате проведения анализа выписок по расчетным счетам АО "Костромская верфь".

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что арбитражный управляющий Лубочкин А.А. обязан был самостоятельно провести анализ выписок по расчетным счетам должника с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, с оплатой их услуг за счет имущества должника корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, и подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями необходимости, обоснованности и разумности.

К обязанностям временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве относятся, в том числе проведение анализа финансового состояния должника, представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и иных необходимых документов.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве также установлена непосредственно обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по сути, привлечением АНО ЦФЭ "Новая Э.Р.А." арбитражный управляющий Лубочкин А.А. возложил исполнение своих обязанностей на стороннюю организацию.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Постановления N 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (абзац 2 пункта 3 Постановления N 91).

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в сфере законодательства о банкротстве (Закон о банкротстве), а также иметь иные комплексные познания для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Арбитражный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов. За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы.

Суд первой инстанции отметил, что ранее в материалы основного дела предыдущим временным управляющим Галушко А.В. представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. В соответствии с данным заключением арбитражным управляющим Галушко А.В. были выявлены аналогичные подозрительные сделки, что и привлеченной арбитражным управляющим Лубочкиным А.А. организацией АНО ЦФЭ "Новая Э.Р.А.".

Ссылка апеллянта на то, что указанные заключения не содержат полной информации, признается несостоятельной, поскольку не обосновывает невозможность самостоятельного осуществления арбитражным управляющим Лубочкиным А.А. функций, для выполнения которых была привлечена АНО ЦФЭ "Новая Э.Р.А.".

В материалы дела арбитражным управляющим доказательств наличия повышенной сложности проведенного анализа сделок должника, а также наличия большего объема анализируемой информации не представлено. Кроме того, арбитражный управляющий, давший свое согласие на утверждение временным управляющим, тем самым подтверждает наличие необходимых знаний и умений для проведения процедуры банкротства, мог самостоятельно без привлеченного лица выполнить свои функции по анализу сделок должника, поскольку для выполнения этих действий не требуется специальных знаний и квалификации, которыми не обладал бы арбитражный управляющий в силу своего статуса и образования, обратного не доказано.

Доказательств того, что мероприятия, порученные заявителем привлеченному лицу, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг по договору N АИ-06 на аналитическое исследование от 01.04.2021.

Собранию кредиторов, состоявшемуся 21.05.2021, временным управляющим Лубочкиным А.А. представлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подписанные Галушко А.В.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения АНО ЦФЭ "Новая Э.Р.А.", а также доказательства, свидетельствующие о том, что проведенная специалистом работа отличалась значительным объемом и сложностью, требовала специальных знаний и навыков, которыми бы не обладал арбитражный управляющий Лубочкин А.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Лубочкина А.А. о взыскании расходов временного управляющего АО "Костромская верфь" по договору на аналитическое исследование в размере 500000 рублей.

В силу указанных обстоятельств довод заявителя жалобы о том, что доказательств завышения оплаты услуг АНО ЦФЭ "Новая Э.Р.А." материалы дела не содержат, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в привлечении специалиста в данном случае не было необходимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2022 по делу N А31-17672/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лубочкина Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова