Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-425/22 по делу N А40-206776/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-206776/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-206776/21 (145-1620)

по заявлению ПАО "Московский кредитный банк"

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

об отмене постановления серия ВВВ N 1529645 от 15.09.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления серия ВВВ N 1529645 от 15.09.2021.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ответчика 24.02.2022 посредством заполнения электронной формы документа в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 10.08.2021 в 09 ч. 34 мин. в ходе выявления нарушений по ст. 8.13 КоАП г.Москвы "Несанкционированное размещение информации на остановочном пункте " Маленковская ул.", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 22, Инвентарный номер 4-17-10234, общество, в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования- остановочный пункт наземного городского транспорта.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" серия ВВВ N 1529645 от 15.09.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Материалами дел установлено, что общество, в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта.

Общество не признает факт размещения им информационных материалов.

Между тем, объявление содержит номер телефона общества (8 800 775 51 52), наименование банка, сайт, а также услуги, предоставляемые банком (выпуск банковской карты "Москарта Вlаск"), соответствуют деятельности общества.

В ходе выезда административным органом в ближайший офис (отделение) банка управляющий офисом пояснил, что дебетовая карта "Москарта В1аск", обозначенные на информационном материале, актуальны на сегодняшний день.

При этом, в помещении офиса на стене размещено идентичное изображение информационному рекламному материалу.

Управляющий предоставил свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (ИНН 7734202860). На интернет странице банка размещена аналогичная информация.

Таким образом, рекламный материал размещен в интересах общества, и факт совершения обществом административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела: служебной запиской старшего инспектора (контролера), приложенными принт-скринами с сайта ПАО "Московский кредитный банк", фотоматериалами, протоколом, ЕГРЮЛ.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, обществом не представлено.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы, поскольку, исходя из положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-206776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров