Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14367/22 по делу N А40-204633/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-204633/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022

по делу N А40-204633/21

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (125445, Москва город, Ленинградское шоссе, дом 130, корпус 1, э/пом/к/оф 1/XIV/7/55А, ОГРН: 1187746732656, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: 7743268346), к Государственному казенному учреждению города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (117393, Москва город, Гарибальди улица, дом 14, ОГРН: 1087746254606, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 7736572828) о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" от исполнения государственного контракта N 6793-РФГ/20, заключенного 02.12.2020 г. с ООО "Вектор"

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семкина В.Н. по доверенности от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" от исполнения государственного контракта N 6793-РФГ/20, заключенного 02.12.2020 г. с ООО "Вектор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор" (далее - Подрядчик, Истец) и ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" (далее - Заказчик, Ответчик) 02.12.2020 был заключен государственный контракт N 6793-РФГ/20 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди дом 14 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту фасада здания ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди дом 14 (далее -работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 10 Технического задания Подрядчик обязан принять от Заказчика Объект по Акту и приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 (трех) дней с даты заключения контракта. Также в соответствии с п. 10 Технического задания Подрядчик обязан обеспечивать подготовку Объекта к работам, а по окончании работ - своевременную подготовку для сдачи Заказчику.

В установленный Контрактом срок Подрядчик не принял Объект по акту и к выполнению работ не приступил, что послужило основанием для направления претензий от 07.12.2020 N 01-16-68/0, от 09.12.2020 N 01-10-487. Требования претензий оставлены обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" без исполнения и ответа.

Ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью "Вектор" не исполнило предусмотренное Контрактом обязательство и не приступило к выполнению работ в срок, установленный Контрактом, Заказчик, руководствуясь частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд", статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 8 Контракта, 10.12.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах закона.

Посчитав, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-70405/2021 исковые требования Заказчика о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту оставлены без удовлетворения, поскольку обязательство не могло быть исполнено Подрядчиком вследствие просрочки Заказчика (по его вине). Указанное решение суда от 05.07.2021 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А40-70405/21-14-504 установлено, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из установленных обстоятельств исполнения сторонами условий контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком обязательства по договору не могли быть исполнены вследствие просрочки заказчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного от 02.02.2022 по делу N А40-96992/2021 о признании незаконным и отмене решения от 03.02.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" от исполнения государственного контракта N 6793-РФГ/20, заключенного 02.12.2020 установлено, что невозможность исполнения Подрядчиком обязательства произошла по вине Заказчика, у Заказчика не имелось оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-70405/21и А40-96992/21, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют силу преюдиции, и опровергают доводы о нарушении со стороны ООО "Вектор" обязанностей по контракту.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может нести ответственность за неисполнение обязательств по 2 и 3 этапу выполнения работ по Контракту.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-204633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова