Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-12994/22 по делу N А40-213277/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-213277/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтаможвилия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-213277/21

по заявлению ООО "Балтаможвилия"

к Московской областной таможне (ИНН: 7735573025)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 10013000-000799/2021 от 26.08.2021,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Соколова С.А. по дов. от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтаможвилия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможня) от 26.08.2021 N 10013000-000799/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 08.02.2022 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя таможни, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 495 203 рублей

Диспозицией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10013000/229/160221/Р000026) товаров, задекларированных ООО "Белтаможвилия" ДТ N 06650/120221/0003780, установлено, что по 7 товарам фактическое количество цветов превышает указанное в ДТ, а именно:

1. Товар N 1: ЕС - РОЗА длина стебля 40 см - больше на 5000 шт. (в ДТ - 1200 шт., в АТД - 6200 шт.);

2. Товар N 11: СО - Альстромерия - больше на 160 шт. (в ДТ - 320 шт., в АТД - 480 шт.);

3. Товар N 13: СО - Гвоздика - больше на 1800 шт. (в ДТ - 6000 шт., в АТД - 7800 шт.);

4. Товар N 15: СО - Гортензия - больше на 150 шт. (в ДТ - 70 шт" в АТД - 220 шт.);

5. Товар N 117: PL - Молочай черенки укор. - больше на 154 шт. (в ДТ - 102 шт., в АТД - 256 шт.);

6. Товар N 121: PL - Гортензия черенки укор. - больше на 370 шт. (в ДТ - 660 шт., в АТД - 1030 шт.);

7. Товар N 133: PL - Очиток черенки укор. - больше на 418 шт. (в ДТ - 102 шт., в АТД- 520 шт.);

Кроме этого, в ходе таможенного досмотра обнаружены товары, сведения о которых отсутствуют в декларации на товары:

1. PL - SALVIA (ШАЛФЕЙ) черенки укор. - 396 шт.;

2. Луковицы цветов IRIS (ИРИС) в количестве 400 штук, в торфяном субстрате.

Таким образом, ООО "Белтаможвилия" при таможенном декларировании товаров в ДТ N 06650/120221/0003780 количественные характеристики товаров NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 заявленного согласно ДТ поштучно (единицы измерения), задекларированы не в полном объеме, а также не задекларированы товары: "шалфей, ирис".

Учитывая изложенное, событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, а именно недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию полностью доказаны.

Податель апелляционной жалобы полагает, что таможенным органом и судом первой инстанции не учтено, что товар "розы, длина стебля 40 см" в количестве 5000 шт., который указан в качестве предмета административного правонарушения, заявлен обществом в ДТ N 06650/120221/0003780 в качестве товара N 33 - "роза 40 см свежий срез" - 5000 шт. Следовательно, по мнению общества, вышеуказанный товар задекларирован в таможенном отношении и не может являться предметом по настоящему делу об административном правонарушении, а его стоимость не может учитываться при назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Также общество ссылается, что в ДТ N 06650/120221/0003780 ООО "Белтаможвилия" задекларированы в том числе товары NN 10, 13, 37, 115 "гвоздика свежий срез", общим количеством 10130 шт., классификационный код 0603120000 ТН ВЭД ЕАЭС, перевозимые в транспортных средствах NN АМ0740- 2/А2100 В-2. В результате таможенного досмотра (АТД N 10013000/229/160221/Р000026) установлено, что общее количество товара "гвоздика" в транспортных средствах NN АМ0740-2/А2100 В-2 составляет 9680 шт., что на 450 шт. меньше, чем заявлено ООО "Белтаможвилия" в ДТ. Следовательно, по мнению общества, вышеуказанный товар также задекларирован в таможенном отношении и не может являться предметом по настоящему делу об административном правонарушении, а его стоимость не может учитываться при назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Общество полагает, что с учетом тех обстоятельств, что ООО "Белтаможвилия" в ДТ N 06650/120221/0003780 заявлено количество товара "розы" и "гвоздика" больше, чем обнаружено в результате таможенного досмотра, должностными лицами таможенного органа, вышеуказанные товары не являются предметом административного правонарушения и их стоимость (571 800 рублей), не может быть положена в основу для начисления административного штрафа, следовательно, по мнению общества, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции является незаконным.

Довод заявителя о том, что в действиях ООО "Белтаможвилия" отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Разграничение составов административных правонарушений по недекларированию и недостоверному декларированию, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП России. При разграничении указанных административных правонарушений, необходимо исходить из того, что частью 1 установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с главой 13 ТК ЕАЭС, декларант выполняет все обязанности, в том числе производить таможенное декларирование товаров, в соответствии с порядком предусмотренным Таможенным Кодексом Евразийского экономического союза, а именно согласно ст. 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации указать основные сведения о каждом наименовании товаров, их количестве, и другие сведения, предусмотренные Порядком заполнения декларации на товары (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения") и необходимые для таможенных целей, и несет в полном объеме установленную законодательством ответственность.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 14.05.2021 N 12411002/0008203, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП N 10012000-000799/2021, на внутреннем рынке РФ по состоянию на 12.02.2021 составляет 990 406 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом материалов дела и актов таможенного досмотра, пришел к верному выводу, что ООО "Белтаможвилия" не задекларировало по установленной форме товары, подлежащие декларированию в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

При этом с учетом представленных таможенным законодательствам прав ООО "Белтаможвилия" имело объективную возможность по заявлению таможенному органу при подаче ДТ сведений о всех ввозимых товарах.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ таможней доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-213277/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева