Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-43427/21 по делу N А56-39816/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-39816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Пращенко К.А. (доверенность N 1-ОК/2022-03-01)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43427/2021) ООО "ГЕОБАЗИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-39816/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЗИС"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЗИС" (далее - ответчик) о взыскании 750 529 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 93 816 руб. 26 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору N М/ГТЦ4ПИР/5144, процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга в размере 750 529 руб. 98 коп. с 29.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности; неосновательного обогащения в размере 193 349 руб. 79 коп. неустойки в размере 24 168 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору N М/ГТЦ4ПИР/5145, процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга в размере 193 349 руб. 79 коп. с 29.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 08.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N М/ГТЦ4ПИР/5144 (далее - договор-1), условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по обследованию территории строительства на предмет наличия взрывоопасных предметов (ВОП).

Работы планировались к проведению на объекте: Реконструкция Горнотуристического центра ПАО "Газпром", 4-я очередь (внедрение единого ски-пасса), в составе этапа строительства 3 "Объединение ГКК "Альпика-Сервис" с ГК "Горки Город".

В соответствии с календарным планом на выполнение работ (приложение N 2 к договору-1), срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 08.12.2019.

Истцом ответчику выплачен аванс в размере 750 529 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 254 от 04.03.2020.

Письмом исх. N М-143 от 05.04.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора-1, одновременно с этим потребовав возврата уплаченного аванса.

Кроме того, между сторонами заключен договор N М/ГТЦ4ПИР/5145 от 08.11.2019 (далее - договор-2), по условия которого являются идентичными, за исключением объекта (в части этапа строительства) - Реконструкция Горнотуристического центра ПАО "Газпром", 4-я очередь (внедрение единого ски-пасса), в составе этапа строительства 4 "Система искусственного снегообразования", а также цены работ, которая составила 483 374 руб. 48 коп.

В рамках договора выплачен аванс в размере 193 349 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 257 от 04.03.2020. Срок на выполнение работ истек 08.12.2019.

Уведомление исх. N М-144 об одностороннем отказе от договора-2 направлено истцом в адрес ответчика 07.04.2021 и получено им 14.04.2021.

Поскольку работы в установленный срок ответчиком не были выполнены, сумма перечисленного аванса не возвращена истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения истцом обязательств по договорам о перечислении авансовых платежей, направление в адрес ответчика уведомлений об одностороннем отказе от договоров, отсутствие со стороны ответчика доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, правомерно указал, что истец исполнил надлежащим образом вои обязательства по договорам, однако, ответчик доказательств сдачи работ на заявленную сумму не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 93 816 руб. 26 коп. по договору N М/ГТЦ4ПИР/5144, неустойку в размере 24 168 руб. 72 коп. по договору N М/ГТЦ4ПИР/5145, а также проценты за пользование чужими денежными средства по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пунктам 10.1.3 договоров, за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Проверив представленные расчет штрафных санкций, приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком работ, суд первой инстанции признал их обоснованным и соответствующим условиям спорных договоров.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пунктов 10.1.3 договоров, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-39816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов