Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13283/22 по делу N А40-221420/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-221420/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приват Трэйд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-221420/21

по иску АО "Мэлон Фэшн Груп" (ИНН 7839326623, ОГРН 1057813298553 )

к ООО "Приват Трэйд" (ИНН 7706692532, ОГРН 1087746760397 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова Д.С. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" о взыскании задолженности в сумме 25 555 121 руб. 46 коп.

Решением суда от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.07.2020 г. N К-210720-5, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется по поручению истца за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей и заключать с ними от своего имени, но за счет истца договоры купли-продажи товара, принадлежащего истцу.

Сторонами подписаны следующие сводные отчеты: отчет об исполнении договора N К-210720-5 от 21.07.2020 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 на сумму 4 750 692,85 руб., дата формирования отчета 15.03.2021; отчет об исполнении договора N К-210720-5 от 21.07.2020 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на сумму 6 309 047,81 руб. Дата формирования отчета 15.04.2021; отчет об исполнении договора N К-210720-5 от 21.07.2020 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 4 499 757,62 руб. Дата формирования отчета 15.05.2021; отчет об исполнении договора N К-210720-5 от 21.07.2020 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на сумму 241 481,50 руб. по бренду sela. Дата формирования отчета 15.06.2021; отчет об исполнении договора N К-210720-5 от 21.07.2020 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на сумму 1 762 563,73 руб. по бренду Love Republic. Дата формирования отчета 15.06.2021; отчет об исполнении договора N К-210720-5 от 21.07.2020 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 1 016 558,74 руб. по бренду befree. Дата формирования отчета 15.07.2021; отчет об исполнении договора N К-210720-5 от 21.07.2020 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 1 565 654,35 руб. по бренду Love Republic. Дата формирования отчета 15.07.2021; отчет об исполнении договора N К-210720-5 от 21.07.2020 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 340 157,90 руб. по бренду sela. Дата формирования отчета 15.07.2021; отчет об исполнении договора N К-210720-5 от 21.07.2020 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 1 760 464,65 руб. по бренду ZARINA. Дата формирования отчета 15.07.2021; отчет об исполнении договора N К-210720-5 от 21.07.2020 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 995 130,55 руб. по бренду befree. Дата формирования отчета 15.08.2021; отчет об исполнении договора N К-210720-5 от 21.07.2020 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 1 271 014,03 руб. по бренду Love Republic. Дата формирования отчета 15.08.2021; отчет об исполнении договора N К-210720-5 от 21.07.2020 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 253 973,85 руб. по бренду sela. Дата формирования отчета 15.08.2021; отчет об исполнении договора N К-210720-5 от 21.07.2020 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 1 625 561,52 руб. по бренду ZARINA. Дата формирования отчета 15.08.2021.

Согласно п. 5.3 договора комиссионер перечисляет комитенту денежные средства за реализованный товар в соответствующий период в сумме его учетной стоимости за вычетом комиссионного вознаграждения в течение 7 (семи) дней с момента направления комиссионером комитенту предварительного отчета, а также в течение 3 (трех) дней с момента утверждения Комитентом Сводного отчета кКомиссионера при условии получения комиссионером оригинала либо электронной версии (скан-копия) подписанного экземпляра отчета. Моментом исполнения комиссионером обязательства по перечислению денежных средств за реализованный товар комитенту является дата перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя.

Сводные отчеты подписаны сторонами посредством электронного документооборота, поскольку в силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ может быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Однако денежные средства в полном объеме перечислены комиссионером не были. Сумма задолженности составляет 25 555 121 рубль 46 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 21.07.2020 г. по 31.07.2021 г..

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 статьи 999 ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-221420/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Приват Трэйд" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев