Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 03АП-401/22 по делу N А33-40930/2019

г. Красноярск

07 апреля 2022 г.

Дело N А33-40930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Статус"): Цих С.Э., представителя по доверенности от 10.01.2022, удостоверения адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" декабря 2021 года по делу N А33-40930/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртГрупп" (ИНН 2466159791, ОГРН 1152468009220, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 2466179188, ОГРН 1172468010109, далее - ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю Акбулатовой Алёне Рафизовне (ИНН 246209188980, ОГРН 318246800134372, далее - предприниматель) о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 2 806 913 рублей 13 копеек по договору купли-продажи от 03.07.2018.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павловская Татьяна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года иск удовлетворен, с ответчика и предпринимателя солидарно в пользу истца взыскано 2 806 913 рублей 13 копеек долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора. При этом истец не направлял предпринимателю (поручителю) требование об оплате задолженности за должника, неисполнившего обязательство, следовательно, право требовать в судебном порядке от предпринимателя исполнить обязательства поручителя у истца не возникло.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на полную оплату суммы задолженности по платежному поручению от 26.01.2022 N 1.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнительном отзыве указал, что факт оплаты задолженности после вынесения решения судом первой инстанции не влияет на законность и обоснованность изложенных в нем выводов.

Предприниматель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что к дополнительным пояснениям от 14.02.2022 к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения от 27.01.2022 N 1.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что истец, предприниматель, третье лицо, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 03.07.2018, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил на условиях настоящего договора товары (изделия текстильные) в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлен товар на сумму 5 290 913 рублей 37 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 03.07.2018 N 12, N 14, N 19, N 18, N 17, N 13, N 15. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписано дополнительное соглашение от 24.12.2018 к договору купли-продажи от 03.07.2018, согласно которому по состоянию на 24.12.2018 остаток задолженности по договору составляет 5 290 913 рублей 37 копеек. Стороны установили читать пункт 2.3. договора в следующей редакции:

"С даты подписания настоящего дополнительного соглашения, стороны установили следующий порядок оплаты товаров: до 21 января 2019 года - 100 000 рублей;

с 22.01.2019 по 21.01.2020 - по 100 000 рублей ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца;

с 22.01.2020 по 21.01.2021 - по 200 000 рублей ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца;

с 22.01.2021 по 21.07.2021 - по 250 000 рублей ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца. При этом завершающий платеж оплачивается в сумме 340 913 рублей 37 копеек в срок до 20 июля 2021 года. Обязательство покупателя по оплате товаров с рассрочкой обеспечивается поручительством Акбулатовой Алены Рафизовны, что подтверждается договором поручительства от 24.12.2018 N 1. Поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, что и покупатель, продавец вправе предъявить требование к поручителю в случае просрочки оплаты на срок более двух месяцев и суммы, превышающей платеж двух месяцев, установленный настоящим соглашением.".

24.12.2018 между истцом (кредитор) и предпринимателем (поручитель) подписан договор поручительства N 1, согласно, которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком, именуемое в дальнейшем "должник", по его обязательствам по договору купли-продажи от 03.07.2019, заключенному с кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (пункт 2.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13.01.2021 N 2-392/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Акбулатовой Алены Рафизовны к ООО "АРТ Групп" о расторжении договора поручительства от 24.12.2018.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 700 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 749 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 806 913 рублей 13 копеек задолженности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 806 913 рублей 13 копеек.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пункт 2.1 договора поручительства, учитывая, что надлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки не доказано, факт заключения договора поручительства установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом требования к ответчику и предпринимателю о солидарном взыскании долга в размере 2 806 913 рублей 13 копеек.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что истец не направлял поручителю требование об оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, как противоречащий материалам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление/требование от 16.12.2019 (т.1 л.д.23), направленное в адрес общества и предпринимателя (поручителя) содержит требование о необходимости оплаты задолженности по договору от 03.07.2018.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком или предпринимателем (поручителем) предпринимались меры по урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2021 года по делу N А33-40930/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова