Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2022 г. N Ф02-3096/22 по делу N А33-40930/2019

город Иркутск

12 июля 2022 г.

Дело N А33-40930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года по делу N А33-40930/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртГрупп" (ИНН 2466159791, ОГРН 1152468009220, далее - ООО "АртГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 2466179188, ОГРН 1172468010109, далее - ООО "Статус"), индивидуальному предпринимателю Акбулатовой Алене Рафизовне (ИНН 246209188980, ОГРН 318246800134372, далее - ИП Акбулатова А.Р., предприниматель) о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 2 806 913 рублей 13 копеек по договору купли-продажи от 03.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павловская Татьяна Валерьевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; оснований для удовлетворения иска к поручителю у судов не имелось, поскольку истец не направлял предпринимателю требование об оплате долга за должника.

Кроме того, ООО "Статус" указывает, что полностью оплатил задолженность перед истцом после вынесения решения судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал заявителю в приобщении к материалам дела платежного поручения от 26.01.2022 N 1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя в отпуске в период с 04.07.2022 по 11.07.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяет законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов. При этом суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов или были отвергнуты ими.

В ходатайстве ООО "Статус" не названы какие-либо безусловные обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, тот факт, что представитель заявителя жалобы находится в отпуске при том, что свои доводы относительно незаконности принятых по делу судебных актов заявителем подробно изложены в жалобе и в ходатайстве дополнительные доводы не названы, таковыми обстоятельствами не являются. Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обязательность присутствия представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции.

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, письменно подробно изложенных доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, а также отсутствии документальных доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения рассмотрения жалобы, суд округа считает, что ходатайство ООО "Статус" об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора купли-продажи от 03.07.2018 ООО "АртГрупп" (продавец) поставил ООО "Статус" (покупатель) товар на сумму 5 290 913 рублей 37 копеек.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.12.2018 к договору купли-продажи от 03.07.2018, согласно которому по состоянию на 24.12.2018 остаток задолженности по договору составляет 5 290 913 рублей 37 копеек. В пункте 2.3. договора стороны установили порядок оплаты товаров.

Между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Акбулатовой А.Р. (поручитель) заключен договор поручительства от 24.12.2018 N 1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Статус" (должником) его обязательств по договору купли-продажи от 03.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 этого же Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факты поставки товара покупателю, ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки, заключения договора поручительства, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в размере 2 806 913 рублей 13 копеек солидарно с должника (ООО "Статус") и поручителя (предпринимателя).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела платежного поручения от 26.01.2022 N 1 отклоняются, поскольку названное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата ответчиком задолженности после принятия судом первой инстанции решения не является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Доводы ООО "Статус" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также с учетом позиции ответчиков, свидетельствующей о невозможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года по делу N А33-40930/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова