Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-2029/22 по делу N А65-2659/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А65-2659/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строим город" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу N А65-2659/2021, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Артемьева Ю.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строим город", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1081650011717, ИНН 1650180391),

о расторжении договора аренды земельного участка за N 6253-АЗ от 17.07.2020 г., взыскании 370 224 руб. долга, образовавшегося по арендной плате по состоянию на 31.10.2020 г. и 19 714 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3 договора по состоянию на 23.11.2020,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) (далее - истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Строим город", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1081650011717, ИНН 1650180391) (далее - ответчик), о расторжении договора аренды земельного участка за N 6253-АЗ от 17.07.2020 г., взыскании 370 224 руб. долга, образовавшегося по арендной плате по состоянию на 31.10.2020 г. и 19 714 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3 договора по состоянию на 23.11.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.04.2021 г. Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, расторг договор аренды земельного участка за N 6253-АЗ от 17.07.2020 г., взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строим город", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1081650011717, ИНН 1650180391), в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), 370 224 руб. долга, образовавшегося по арендной плате по состоянию на 31.10.2020 г. и 19 714 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3 договора, по состоянию на 23.11.2020 г.

Указанное решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было.

14.12.2021 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Строим город", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1081650011717, ИНН 1650180391) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 по делу N А65-2659/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.12.2021 г. была произведена замена судьи Горинова А.С. на судью Артемьеву Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 г. заявление было возвращено заявителю.

21.12.2021 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Строим город", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1081650011717, ИНН 1650180391) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 по делу N А65-2659/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указывает, что на дату подачи заявления и вынесения решения АС РТ по делу N А65-2659/2021 из предоставленного ответчику по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:070306:32 были образованы два иных участка, N N 16:52:070306:146, 16:52:070306:147. Также указывает, что ответчик узнал об этом 29.11.2021, когда им были запрошены межевые дела на 2 земельных участка.

Определением суда от 23.12.2021 г. была произведена замена судьи Горинова А.С. на судью Артемьеву Ю.В.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 по делу N А65-2659/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указано, что о наличии указанных обстоятельств он узнал 29.11.2021 г., когда им были запрошены межевые дела на 2 земельных участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года принятым в порядке упрощенного производства обществу с ограниченной ответственностью "Строим город", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1081650011717, ИНН 1650180391) отказано в восстановлении пропущенного срока. Обществу с ограниченной ответственностью "Строим город", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1081650011717, ИНН 1650180391) возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Истец исковое заявление ответчику не направлял, в связи с чем ответчик не знал о предъявлении иска по данному спору.

Заявитель полагает, что факт заключения договора аренды N 6253-АЗ от 17.07.2020 г. на земельный участок с кадастровым N 16:52:070306:32 вместо заключения договоров аренды на земельные участки с кадастровыми N 16:52:070306:146 и N16:52:070306:147 и привело к неосновательному обогащению. О наличии вновь открывшихся обстоятельствах ответчику стало известно 29.11.2021 году, то есть, когда были запрошены межевые дела на 2 земельных участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после приятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ законом определены новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления фактических обстоятельств, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были известны заявителю и в силу этого не являлись предметом исследования суда, а также в случае отмены или изменения судебного акта либо нормы права, послуживших основанием для принятия пересматриваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан принято в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства 08.04.2021 и размещено в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 09.04.2021 г. 17:06:11 МСК.

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления, поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан через сервис "Мой арбитр" 21.12.2021, и зарегистрировано судом первой инстанции 22.12.2021.

Срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен более, чем на шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление от 23.06.2015 N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 16.02.2021 г. 13:47:38 МСК, копия определения направлялась 16.02.2021 заказным почтовым отправлением ответчику по адресу: 423819, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 44, эт. 1, кв. 217, указанному в Выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2021 (л.д. 37), в исковом заявлении.

Процессуальные документы, направленные по адресу ответчика 16.02.2021, возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения". Судебное извещение доставлялось по адресу места нахождения ответчика, зарегистрированному в ЕГРЮЛ по вышеуказанному адресу, о чем имеются служебные отметки отделения связи на почтовом конверте (л.д. 63).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе с его участием, при рассмотрении дела в первой инстанции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

С учетом изложенного, судебное извещение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением адресата.

При этом материалами дела подтверждается, что именно этот адрес юридического лица, как единственно известный истцу адрес, указан в исковом заявлении, указан также самим юридическим лицом в его апелляционной жалобе. Сведений об иных адресах юридического лица материалы дела не содержат, суду не представлены, о смене государственной регистрации юридическое лицо не известило налоговый орган в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.12.2021 было подано юридическим лицом с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о наличии дела в суде первой инстанции, вынесенном решении, имел возможность ознакомиться с информацией по делу на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и своевременно обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных заявителем документов следует, что об образовании из земельного участка с кадастровым номером 16:52:070306:32 двух иных участков, N N 16:52:070306:146, 16:52:070306:147 заявителю должно было быть известно, как минимум, после даты подачи искового заявления в суд, 10.02.2021 г. и извещения ответчика о принятии иска к производству в феврале 2021 г., поскольку истцом к иску были приложены выписки из ЕГРПН на 30.11.2020, в одной из которых отражен факт разделения спорного земельного участка (л.д.33).

Согласно п.2 ст.312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строим город" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре, в обоснование заявления указано, что о наличии указанных обстоятельств он узнал 29.11.2021 г., когда им были запрошены межевые дела на 2 земельных участка.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Строим город" не приводит уважительных причин обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со значительным пропуском срока.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен о споре, рассмотренном по настоящему делу, информация о движении дела N А65-2659/2021 своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет и доведена до ответчика, суд апелляционной инстанции считает, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке, мотивированных доводов не привел. Уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать данное заявление, апелляционным судом установлено не было.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел возможность своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обжалование данного вида судебного не взимается, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу N А65-2659/2021, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строим город" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строим город" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева