Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-12697/22 по делу N А40-202293/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-202293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-202293/21 по иску (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" третьи лица: ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" в лице к/у Кузьмина А.В., Новоселова Инна Барисовна,

о взыскании денежных средств в сумме 521 080 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мешков А.С. по доверенности от 14.10.2021;

от ответчика - Комаров А.М. по доверенности от 03.02.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик, фонд) о взыскании денежных средств в размере 521 080,54 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.06.2015 N 25169, которые включают в себя сумму основного долга в размере 495 201,44 руб., процентов в размере 24 053,50 руб., неустойки в сумме 1 825,64 руб.

Решением от 04.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что взыскание возмещения фонда в пользу банка, по мнению подателя жалобы, является необоснованным, поскольку заемщик, Новоселова И.Б., не указав фонду в заявлении о выплате возмещения на то, что ее право требования по договору участия в долевом строительстве находится в залоге у банка, по мнению фонда, самостоятельно несет риск последствий взыскания указанных денежных средств. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с фонда задолженность, рассчитанную по состоянию на 02.09.2021, поскольку выплата возмещения осуществлена 25.05.2020, и фонд, по его мнению, не несет ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по кредитным договорам третьими лицами.

ПАО СБЕРБАНК представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СБЕРБАНК (кредитор) предоставило Новоселовой Инне Барисовне (заемщик, Новоселова И.Б.) на основании кредитного договора от 17.06.2015 N 25169 (далее - кредитный договор) кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости, квартиры N 134 в жилом доме N 16, расположенном по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области.

За счет кредитных средств предполагалось осуществление оплаты взноса в размере 868 400 руб. по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2015 N 16-134-114 (далее - договор участия в долевом строительстве, договор участия), заключенному между ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" (застройщик) и Новоселовой И.Б. (участник долевого строительства) согласно условиям договора участия.

Условиями договора участия в долевом строительстве также предусмотрено, что все имущественные права (требования) находятся в залоге (ипотеке) у банка в силу закона с момента государственной регистрации договора.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия, а также ипотека имущественных прав в пользу ПАО СБЕРБАНК зарегистрированы, однако жилой дом N 16 не построен, квартира Новоселовой И.Б. не передана, при этом ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно данным сайта публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (фонд214.рф) 03.04.2020, по утверждению истца, фондом принято решение о восстановлении прав граждан, инвестировавших строительство жилого дома N 16, путем выплаты компенсации.

Поскольку фондом принято решение о выплате данной компенсации, банк считает, что обладает преимущественным правом на получение указанной денежной суммы, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 521 080,54 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.06.2015 N 25169, которые включают в себя сумму основного долга в размере 495 201,44 руб., процентов в размере 24 053,50 руб., неустойки в сумме 1 825,64 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, в силу положений п. 4 ст. 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", банк обладает преимущественным правом на получение денежных средств, причитающихся Новоселовой И.Б. в связи выплатой публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", предусмотренной законом компенсации, в счет погашения задолженности Новоселовой И.Б. по кредитному договору от 17.06.2015 N25169, при этом фонд мог разумно предполагать о наличии договоров долевого участия, оплата которых осуществлялась участниками долевого строительства с привлечением заемных средств, и об обременении ипотекой имущественных прав участников долевого строительства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований банка исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу частей 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу положений абз. 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 77.2 Закона об ипотеке права требования участника долевого строительства, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, находятся в залоге у лица, предоставившего кредит или заем, с момента государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в Едином государственном реестре недвижимости. Условие о возникновении залога прав требования участника долевого строительства должно содержаться в договоре участия в долевом строительстве. Если права залогодержателя по договору залога прав требования участника долевого строительства удостоверяются закладной, в этой закладной указываются реквизиты залогового счета в случае заключения договора залога прав по договору банковского счета.

Государственная регистрация возникающего в соответствии с настоящей статьей залога прав требования участника долевого строительства осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве по правилам регистрации ипотеки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом первой инстанции, фонд принял решение о выплате компенсации гражданам, инвестировавших строительство жилого дома N 16, при этом имущественное право требование Новоселовой И.Б. квартиры от застройщика находится в залоге у банка.

Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления (далее - Правила).

Выплату возмещения гражданам, обратившимся с заявлением о выплате возмещения, осуществляет публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства". Решение о выплате возмещения должно быть принято Фондом не позднее 6 месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства. Фонд не позднее 3 рабочих дней с даты принятия решения о выплате возмещения размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщение о дате начала приема заявлений граждан о выплате возмещения, а также о месте, времени, форме и порядке приема заявлений (п. 2, 3 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом предусмотренного статьей 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика при условии, что требования граждан по договорам участия в долевом строительстве и договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включены в реестр требований участников строительства после даты принятия Фондом указанного решения и не были переданы приобретателю в составе имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в случаях, предусмотренных предложением вторым части 1 и предложением вторым части 1.1 статьи 13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом выплата возмещения осуществляется за счет средств компенсационного фонда либо, если застройщиком не уплачивались обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, имущества Фонда, сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований, в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Правил (п. 8 Правил).

В соответствии с п. 4 ст. 77.2 Закона об ипотеке залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в случае расторжения договора участия в долевом строительстве, права требования участника долевого строительства по которому в соответствии с настоящей статьей находятся в залоге, в том числе в обеспечение требований, входящих в состав ипотечного покрытия, при одностороннем отказе застройщика от исполнения такого договора, при его недействительности или признании его незаключенным, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях возникновения у застройщика или третьего лица обязанности по выплате обеспечения или возмещения участнику долевого строительства.

Судебная коллегия, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает, что обязанности банка по кредитному договору в отношении инвестирования строительства выполнены в полном объеме, однако участником долевого строительства занятые у банка денежные средства не возвращены.

При этом принятое фондом решение о выплате компенсации участнику долевого строительства должно быть направлено на восстановление его прав, однако в данном случае, с учетом внесения взноса за счет выданного кредита, права участника долевого строительства не нарушены, поскольку Новоселова И.Б. в силу выданного банком кредита самостоятельно не несла расходы на покрытие взноса в оплату цены договора долевого участия.

Поэтому апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае фондом нарушены права истца путем выплаты компенсации в обход положений п. 4 ст. 77.2 Закона об ипотеке о преимущественном праве банка на получение денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства, в размере заявленной истцом задолженности не в пользу банка, а в пользу Новоселовой И.Б.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, фонд, производя выплаты, обязан был установить, имеются ли кредиторы- залогодержатели имущественных прав у участников долевого строительства, обладающие преимущественным правом удовлетворения своих требований перед участниками долевого строительства - залогодателями имущественных прав, и при выплате учитывать положения п. 4 ст. 77.2 Закона об ипотеке.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В целях процессуальной замены ответчика в спорном правоотношении ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ", ПАО СБЕРБАНК имеют право обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-202293/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова