Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-20483/22 по делу N А40-34545/2022

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-34545/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-3973/22

по заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с задолженности с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СДИ" (ИНН: 5024146826)

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СДИ" 290 454 руб. 35 коп. задолженности.

Определением от 28.02.2022 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление взыскателю.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Возвращая судебный приказ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, статей 68, 71, части 1 статьи 229.1, части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из анализа представленных взыскателем в обоснование позиции доказательств, пришел к выводу, что заявляемое требование не является бесспорным - подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, последнее свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд руководствовался тем, что признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, однако мотивы непредставления доказательств бесспорности требования взыскателем не раскрыты и не доказаны.

При этом суд констатировал, что представленный последним акт сверки взаимных расчетов представляет собой лишь односторонний документ, поскольку должником не подписан, печати организации не содержит, ввиду чего данный документ также не подтверждает хозяйственные операции и не является доказательством признания последним взыскиваемой задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Утверждения о том, что отсутствие возражения должника презюмирует бесспорность требования, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности. В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные документы не подтверждают безусловную бесспорность требований, а в отсутствие доказательств прямого или косвенного признания долга должником, оснований для выдачи судебного приказа не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием задолженности в рамках искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-34545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан