Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-533/22 по делу N А56-38342/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-38342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А. (доверенность от 07.12.2021),

от ответчика: Самойлова И.П. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-533/2022) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-38342/2021, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания",

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") о взыскании 7 456 124 руб. 69 коп. задолженности по договору N 78170000170045 от 01.01.2010 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, 700 732 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 19.03.2021 по 15.09.2021, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго").

Решением от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости потерь в отношении объектов - ПС "Лада" и ПС "Молодежная", МО "Куйвозовское СП", СНТ "Междуречье", НКО Ассоциация СНТ "Сады-Дунай", СНТ "Строитель" Гатчинский р-н. В спорный период объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергия до указанных объектов, не находились в законном владении ответчика. Ответчик не обеспечивал переток электроэнергии с использованием данных объектов, что свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате потерь. Договор в отношении спорных объектов не заключен. Истцом не направлялись в адрес ответчика платежные документы за спорный период.

Дополнительные документы, представленные ответчиком в качестве приложений к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В настоящем случае причин невозможности представления документов в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции ответчик не привел.

От истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ОЭК" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии N 78170000170045, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, осуществляемой на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 10-467, заключенного покупателем с ПАО "Ленэнерго", а покупатель обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

В силу подпункта 2.2.4 договора покупатель обязан предоставлять ежемесячно гарантирующему поставщику до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, сведения о количестве (объеме) потерь электрической энергии в принадлежащих покупателю электрических сетях. Объем потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной покупателем потребителям гарантирующего поставщика, а также количеством электрической энергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика.

Количество электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, определяется либо на основании показаний расположенных на границе электрических сетей ПАО "Ленэнерго" (или иной электросетевой организации) и покупателя расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 2, либо на основании акта учета перетока электрической энергии за соответствующий расчетный период (приложение N 4), согласованных покупателем с ПАО "Ленэнерго" (иной электросетевой организацией).

Пунктами 3.1, 3.3 договора определено, что для расчетов с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию используются приборы учета, установленные на границе раздела балансовой принадлежности сетей ПАО "Ленэнерго" (иной сетевой организации) и покупателя, а также приборы учета, установленные у потребителей гарантирующего поставщика; объем потерь за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях N 2 и N 3 к договору.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет покупателю счет-фактуру и направляет в банк покупателя документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в расчетном месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении - плату в соответствии с пунктом 4.7 договора. Платежный документ оплачивается покупателем до 18-го числа месяца, в котором он был выставлен.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Обращаясь с настоящим иском, АО "ПСК" указало, что в феврале 2021 г. надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору.

Поскольку ОАО "ОЭК" в добровольном порядке стоимость объема потерь электроэнергии не оплатило, АО "ПСК" начислило покупателю неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

01.11.2011 НКО Ассоциация СНТ "Сады-Дунай" (арендодатель) и ОАО "ОЭК" (арендатор) заключили договор аренды N 128-11/А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-14699/2016 удовлетворен иск НКО Ассоциация СНТ "Сады-Дунай" об обязании ОАО "ОЭК" возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество в связи с прекращением договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А56-21291/2020 установлено, что акт приема-передачи, подтверждающий возврат ОАО "ОЭК" арендованных объектов электросетевого хозяйства, в материалы дела не представлен.

Точки приема электроэнергии в сеть ОАО "ОЭК", места установки приборов учета потребителей АО "ПСК" согласованы сторонами в приложениях N 2 и N 3 к договору.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован прибор учета N01054101, источник питания - ПС-632 Дунай ф. 632-14, место установки РУ 0,4 кВ КТП-н N 16.

Пунктом 2.3.15 заключенного сторонами договора установлена обязанность покупателя (ОАО "ОЭК") сообщать гарантирующему поставщику об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное, используемое в рамках договора оборудование.

В силу пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

ОАО "ОЭК" не обращалось к АО "ПСК" с уведомлением о внесении изменений в договор и не сообщило гарантирующего поставщика об утрате прав на объекты электросетевого хозяйства.

Поскольку АО "ПСК" не было извещено о выбытии из владения ответчика спорных объектов электросетевого хозяйства, оно продолжала исполнять принятые на себя обязательства, осуществляя продажу ответчику электрической энергии.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт владения Ответчиком иных спорных объектов, таких как ПС "Лада" и ПС "Молодежная".

Договором аренды объектов электросетевого хозяйства N 023/09 от 01.04.2009 предусмотрена передача во владение и пользование объектов, принадлежащих Санкт-Петербургу и находящихся в доверительном управлении АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (ИНН: 7826074344, организация прекратила свою деятельность в связи с присоединением к ПАО "Россети Ленэнерго"), перечень объектов указан в Приложении 1 к Договору N 023/09 от 01.04.2009 и включает ПС "Лада" и ПС "Молодежная" (именно эти объекты заявлены Ответчиком к разногласиям в настоящем деле).

ПС "Лада" и ПС "Молодежная" являются источником питания для нескольких точек поставки. Ряд точек поставки находится во владении ОАО "ОЭК" Так, в Акте разграничения балансовой принадлежности от 19.08.2009 N 186/3 указано, что на праве аренды ОАО "ОЭК" передаются электроустановки ТП-148 с трансформатором, а также линии электропередач от ПП 595 до ТП-148 и от ЛР 685 до ТП-148. Истцом также представлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности от 01.04.2009, подписанный потребителем энергии и мощности ДНП "Арктика" и ОАО "ОЭК" (Приложение 1.1. к Письменной позиции). В данном акте содержится указание на то, что на правах аренды у Ответчика находится ВЛ 10 кВт от ЛР N 685 ф. Мол.01 до ТП-148.

Ответчик, в свою очередь, каких-либо документов, подтверждающих факт расторжения вышеуказанного договора аренды, а также факт передачи объектов электросетевого хозяйства иным лицам не представил, в протоколе разногласий за спорный период принял данные точки к расчетам.

Относительно правомерности взыскания задолженности в части объекта СНТ "Строитель" Гатчинский р-н суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию истца, основанную на представленных доказательствах.

Актом о разграничении балансовой принадлежности N 60 от 25.04.2016, подписанным Ответчиком, подтверждается, что ОАО "ОЭК" владеет объектом электросетевого хозяйства, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Кобралово, СНТ "Строитель". Ответчик каких-либо документов, подтверждающий передачу объектов иным лицам не представил, в протоколе разногласий за спорный период принял данные точки к расчетам.

Относительно правомерности взыскания задолженности по МО "Куйвозовское СП" суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм действующего законодательства при заключении Договора от 01.01.2010 N 78170000170045 ответчиком истцу должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт владения ОАО "ОЭК" объектами электросетевого хозяйства. И такие документы представлены, как утверждает истец. Так, договором субаренды электрических сетей от 25.12.2008 N 175/08 А (Приложение 4 к Письменной позиции) предусмотрено, что ответчик получает во владение и пользование объект электросетевого хозяйства, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лесное.

Довод ответчика о неправомерности взыскания задолженности по СНТ "Междуречье" (поселок Победа) отклоняется апелляционным судом.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2015 подтверждает право владения в отношении объекта, ОАО "ОЭК" владеет объектом электросетевого хозяйства, расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Победа. Ответчик каких-либо документов, подтверждающий передачу объектов иным лицам не представил.

Таким образом, в силу пункта 51 Основных положений и условий заключенного сторонами договора обязательства сторон по нему сохранились в неизменном виде, а следовательно, ОАО "ОЭК" обязано оплатить потери электроэнергии, возникшие в спорных объектах.

Кроме того, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы учтено противоречивое непоследовательное поведение ОАО "ОЭК". Так, при рассмотрении спора с котлодержателем (ПАО "Ленэнерго") о взыскании с последнего стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 г. (дело N А56-4986/2020) ОАО "ОЭК" настаивало на принадлежности ему на законных основаниях объектов электросетевого хозяйства НКО Ассоциация СНТ "Сады-Дунай".

Подобное поведение профессионального участника энергетического рынка не отвечает критериям добросовестного разумного поведения, предъявляемым к участникам гражданского оборота, в связи с чем ОАО "ОЭК" должно нести все связанные с этим риски.

Довод подателя жалобы, касающийся того, что истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку не направление счетов не свидетельствует об отсутствии факта оказания истцом услуг и основанием для освобождения от оплаты услуг либо от ответственности по закону.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты потребленного ресурса, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибки не выявлены. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-38342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова