Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-2313/22 по делу N А50-11371/2021

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А50-11371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцев М. А.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.

при участии:

от финансового управляющего Закржевской Е.С.: Ужегова Н.А. доверенность от 12.10.2021, Плешкова В.С. доверенность от 12.10.2021

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой Ирины Станиславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества Гнездилова Владислава Вадимовича, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела N А50-11371/2021 о несостоятельности (бангкротстве) Гнездилова Владислава Вадимовича

УСТАНОВИЛ:

Гнездилов Владислав Вадимович 13.05.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 4 057 831,4 руб. Определением суда от 18.05.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2021) Гнездилов Владислав Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Закржевская Евгения Степановна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В связи с завершением мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представила в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о ходе процедуры банкротства с обосновывающими содержащиеся в нем сведения документами и ходатайство о выплате фиксированного вознаграждения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала поданные ходатайства.

В рамках перерыва от кредиторов Самойловой И.С. и Тельновой Д.В. поступили письменные пояснения, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дельнейшего исполнения обязательств.

Определением от 27.01.2022 процедура реализации имущества должника Гнездилова Владислава Вадимовича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Арбитражному управляющему Закржевской Евгении Степановне перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения.

Не согласившись с определением суда, Самойлова Ирина Станиславовна обратилась с апелляционной жалобой, просит определение от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт и не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В обоснование жалобы указывает на то, что должник Гнездилов В.В. изначально действовал недобросовестно при принятии на себя заемных обязательств, которые были заведомо неисполнимы, намеренно вводя кредитора в заблуждение относительно своей платежеспособности. Полагает, что Гнездилов В.В. изначально не намеревался исполнять обязательства по своевременному возврату займа, имел низкий уровень дохода, который не позволял ему исполнять обязательства. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам, которые имели существенное значение при решении вопроса о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего поддержали отзыв на жалобу, определение от 27.01.2022 считают законным и обоснованным.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Доводы жалобы поддерживает.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 названной статьи).

Как следует из отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 3 752 900,58 руб. Требования кредиторов не погашались. Финансовым управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы. Недвижимого и движимого имущества, подлежащего реализации, в ходе процедуры не выявлено. Конкурсная масса не сформирована. Расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 14 663,36 руб. также не погашены. Финансовым управляющим не выявлено сделок должника, подлежащих оспариванию. Все возможные мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем процедура реализации имущества должника была завершена.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы Самойлова И.С. и Тельнова Д.В. 21.01.2022 представили в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное наличием в действиях должника обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания данного пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае кредиторы в обоснование своей позиции ссылаются на то, что должник действовал недобросовестно при принятии на себя заемных заведомо неисполнимых обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений практики их применения следует, что соответствующее недобросовестное поведение должника для целей неприменения правил об его освобождении от обязательств должно носить явный характер, быть направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и материалы данного конкретного дела не содержат доказательств, опровергающих данную презумпцию применительно к должнику.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муктасимовой (Самойловой) И.С. (займодавец) и должником (заемщик) 12.04.2013 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а так же уплатить проценты за пользование денежными средствами в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. Исполнение данных обязательств заемщиком обеспечивалось залогом объектов недвижимости - принадлежащих должнику долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1170 кв.м и на жилой 2-х этажный дом общей площадью 145,8 кв.м (договор залога от 12.04.2013).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2014 по делу N 2-1809/2014 с Гнездилова В.В. в пользу Муктасимовой (Самойловой) И.С. взысканы основной долг в размере 1 065 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.04.2013 по 30.05.2013 в размере 60 650 руб., неустойка за период с 28.04.2013 по 30.05.2013 в размере 175 725 руб., обращено взыскание на обремененные залогом объекты недвижимости (доли в праве собственности на них) путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 1 000 000 руб.

Затем 05.12.2014 между истцом Тельновой Д.В. и Муктасимовой (Самойловой) И.С. заключен договор цессии о взыскании денежных средств с Гнездилова В.В. по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2014. При рассмотрении Мотовилихинским районным судом г. Перми дела N 2-552(2018) по иску Тельновой Д.В. к Гнездилову В.В. о взыскании процентов по договору займа и неустойки; а также по встречному иску должника к Тельновой Д.В. и Муктасимовой (Самойловой) И.С. о признании указанного договора цессии недействительным установлено, что Гнездиловым В.В. первоначальному кредитору в счет погашения основного долга выплачены денежные средства в сумме 1 065 000 руб. (29.12.2016 - 200 000 руб., 28.02.2017 - 100 000 руб., 29.03.2017 - 100 000 руб., 29.04.2017 - 100 000 руб., 31.05.2017 - 100 000 руб., 26.06.2017 - 100 000 руб., 31.07.2017 - 100 000 руб., 07.09.2017 - 100 000 руб., 23.01.2018 - 165 000 руб.

Также судом установлено, что 23.01.2018 должник погасил проценты за пользование займом, начисленные за период в период с 12.04.2013 по 30.05.2013, в размере 60 650 руб. и неустойку, начисленную за период с 28.04.2013 по 30.05.2013 в размере 175 725 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2018 N 2-552(2018) исковые требования Тельновой Д.В. к Гнездилову В.В. удовлетворены частично; с должника в пользу данного кредитора взысканы проценты по договору займа от 12.03.2013 за период с 31.07.2014 по 23.01.2018 в размере 3 683 333 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований Тельновой Д.В. отказано.

Именно данная сумма процентов, дополнительно довзысканных в 2018 году, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела (определение суда от 23.12.2021). Требования Самойловой И.С., включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 1750,29 руб., что представляет собой остаток задолженности по судебному акту Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.01.2015 по делу N 2-1809/2014, которым в пользу Мутаксимовой (Самойловой) И.С. с Гнездилова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. и 44,70 руб. в счет возмещения почтовых расходов (определение суда от 16.12.2021 по настоящему делу).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные обстоятельства опровергают доводы кредиторов о том, что должник заведомо не имел намерения исполнять обязательства и злостно уклонялся от их исполнения в дальнейшем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заем изначально предоставлялся с залоговым обеспечением недвижимого имущества. В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода о том, что принимая решение о предоставлении денежных средств займодавец исходил только из пояснений должника о своей платежеспособности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется. Основной долг по договору займа от 12.03.2013 полностью погашен должником впоследствии, а также уплачены частично проценты и санкции.

Ссылка на низкий уровень официального дохода должника судом апелляционной инстанции не принимается в качестве факта, указывающего на недобросовестность должника. Сокрытия должником в ходе процедуры банкротства фактически имеющихся у него доходов в целях препятствования пополнению конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов не установлено.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника также не установлено.

На основании вышеизложенного с учетом поведения должника в процедуре банкротства, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим недобросовестности со стороны должника, выраженной в не предоставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не выявлено.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу N А50-11371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко