Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-9350/21 по делу N А43-26746/2021

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А43-26746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу N А43-26746/2021,

по иску Баранова Николая Николаевича, г.Кстово, Нижегородская область, к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203042215, ИНН: 5260050130), г.Нижний Новгород, третьи лица: ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893), Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036), АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 105523198564), о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Баранов Николай Николаевич (далее - Баранов Н.Н.), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060189:751, площадью 147,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ковровская, 49 в перепланированном и переустроенном виде.

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением Баранов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что первоначально обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции, однако его исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Определением суда апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения. Барановым Н.Н. подана кассационная жалоба. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.07.2021 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, отменяя определение, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор не имеет экономического характера.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баранов Николай Николаевич, является собственником нежилого помещения с кадастровым N 52:18:0060189:751, общей площадью 147 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ковровская, д. 49, помещение П1.

Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи части недвижимости нежилого назначения N 101/18 от 03.10.2018 г., заключенного с ПАО "Сбербанк России" по результатам открытых аукционных торгов, и зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.10.2018 года сделана запись регистрации N 52:18:0060189: 751-52/124/2018-2.

Нежилое помещение является встроенным, находится на первом этаже многоквартирного дома, построенного в 1974 году, и изначально имело отдельный вход с улицы.

При заключении Договора купли-продажи представитель продавца (ПАО "Сбербанк России") информировал истца о том, что в помещении произведена перепланировка, проект которой был выполнен в 2011 году с целью обустройства и переустройства операционной кассы отделения Сбербанка. Однако узаконена перепланировка продавцом не была.

Таким образом, перепланировка и переоборудование спорного помещения была произведена без получения разрешительных документов.

Поскольку проект 2011 года устарел, истцом была заказана в 2019 года проектная документация по перепланировке нежилого помещения в Проектной мастерской "Технологии строительства".

В сентябре 2020 года истец обратился в Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода с заявлением о переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с требованиями административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по предоставлению муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации города от 15.06.2011 года N 2230.

30 октября 2020 было издано Распоряжение N 879-р администрации "Об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения" на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, а также в связи с нарушением ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 26, 27, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что сохранение спорных помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, в связи с чем отказал в иске.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Первым арбитражным судом установлено, что Баранов Н.Н. в ноябре 2020 года обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода к Нижегородского района города Нижнего Новгорода о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060189:751, площадью 147,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ковровская, 49 в перепланированном и переустроенном виде.

Определением Нижегородского городского суда г. Нижнего Новгорода от 04.12.2020 по делу N 9-1878/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.07.2021, исковое заявление Баранова Н.Н. возвращено и разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 23.12.2021 по делу N 88-30981/2021 пришел к выводу, что исковое требование заявлено Барановым Н.Н. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами является спором, вытекающим из правоотношений собственности на нежилое помещение, в связи с чем апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.07.2021 отменил и направил материалы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением от 01.03.2022 Нижегородский областной суд по делу N 9-1878/2020 N 33-2541/2022 исковое заявление Баранова Николая Николаевича к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде направил в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления.

При этом судом также сделаны выводы, что исковое требование заявлено Барановым Н.Н. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами является спором, вытекающим из правоотношений собственности на нежилое помещение. Спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса (часть 6 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Вступившие в законную силу судебные акты указывают на отсутствие экономического характера настоящего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из характера спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дело N А43-26746/2021 следует передать в Нижегородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изложенные сторонами доводы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оценка фактических обстоятельств возникшего спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу N А43-26746/2021 отменить.

Направить дело N А43-26746/2021 в Нижегородский областной суд для передачи по подсудности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова