Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 18АП-18458/21 по делу N А76-36254/2021

г. Челябинск

06 апреля 2022 г.

Дело N А76-36254/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 (мотивированное решение от 23.12.2021) по делу N А76-36254/2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Подоляка С.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Подоляк Сергей Юрьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Подоляк С.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба является краткой, не содержит нормативно-правового обоснования и мотивов обжалования судебного акта.

Определением от 27.12.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения, арбитражному управляющему установлен срок для устранения недостатков - до 02.02.2022.

Определением от 03.02.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 03.03.2022.

Судом апелляционной инстанции было предложено арбитражному управляющему представить мотивированную, нормативно и документально обоснованную жалобу, однако определение суда от 27.12.2021 подателем жалобы не исполнено.

Поскольку апеллянтом были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы Управлению Росреестра по Челябинской области, определением от 04.03.2022 апелляционная жалоба была принята судом к производству и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-44718/2019 в отношении должника Мельникова Александра Васильевича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк С.Ю., член Союза "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением от 07.04.2021 административным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Установив в действиях арбитражного управляющего Подоляка С.Ю. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 13.09.2021 в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего Подоляка С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подоляк С.Ю., при осуществлении полномочий финансового управляющего гражданина Мельникова Александра Васильевича, допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выраженное в следующем:

1. В силу статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 3.1. Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Финансовым управляющим должника Подоляком С.Ю. включены сведения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о введении процедуры реализации имущества гражданина Мельникова А.В. в сообщении N 4517659 от 23.12.2019.

Данные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 18.12.2019.

Таким образом, финансовым управляющим Подоляком С.Ю. несвоевременно включено сообщение в ЕФРСБ, по истечению 3 рабочих дня, в связи с чем нарушен пункт 4 статьи 20.3, статья 28 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, а именно: карточкой дела N А76-44718/2019, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-33167/2020, сообщением с сайта ЕФРСБ N 4517659 от 23.12.2019.

Дата совершения правонарушения: 19.12.2019.

Место совершения правонарушения - место нахождения должника: Челябинская область, Агаповский район, ж/д ст. Субутак, ул. Школьная, д. 52, кв. 3.

2. Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе конкурсного производства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета конкурсного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия конкурсного производства уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 суд указал на необходимость предоставления финансовому управляющему не позднее чем за пять рабочих дней до судебного заседания отчет о результатах конкурсного производства.

Суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о результатах конкурсного производства. Таким образом, отчет должен был быть представлен не позднее 11.02.2021.

Однако в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а также согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 конкурсный управляющий не представил отчет о результатах конкурсного производства к судебному заседанию 09.09.2020.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 суд указал на необходимость предоставления финансовому управляющему не позднее чем за пять рабочих дней до судебного заседания отчет о результатах конкурсного производства. Судебное заседание назначено на 11.11.2020. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 04.11.2020.

Фактически отчет не был представлен финансовым управляющим Подоляком С.Ю. к указанным судебным заседаниям.

Таким образом, финансовым управляющим Подоляком С.Ю. нарушены положения статьи 143 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-44718/2019, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-44718/2019, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-44718/2019, ходатайством об ознакомлении N 13713 от 07.04.2021, ходатайством о продлении реализации имущества от 06.11.2020 вх. N87952 от 12.11.2020.

Дата совершения правонарушения: 09.09.2020, 11.11.2020.

3. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Как полагает административный орган, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Суд первой инстанции правомерно не соглашается с данными доводами административного органа, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает какие-либо сроки для арбитражного управляющего в подготовке анализа финансового состояния должника. Административный орган полагает, что такой анализ должен быть проведен в кратчайшие сроки, не позднее установленного судом срока для проведения анализа оснований (целей) получения заемных средств и их расходования.

Однако по своему содержанию анализ оснований (целей) получения заемных средств и их расходования не соответствует анализу финансового состояния должника, является его частью, меньшей по объему и содержанию.

Вместе с тем, административным органом указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76- 44718/2019 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 02.04.2020. В дальнейшем заседание откладывалось на 01.07.2020, 17.08.2020, 11.11.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках в сети интернет на сайте Картотека арбитражных дел, арбитражным управляющим Подоляком С.Ю. анализ финансового состояния должника так и не был предоставлен вплоть до обращения в июне 2021 года с ходатайством об освобождении его от полномочий финансового управляющего.

Таким образом, финансовым управляющим Подоляком С.Ю. нарушены положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, а именно: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-44718/2019, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020, 10.06.2020, 09.09.2020, 11.11.2020 по делу N А76-44718/2019, протокольными определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020, 17.08.2020 по делу N А76-44718/2019, ходатайством об ознакомлении N 13713 от 07.04.2021, ходатайствами финансового управляющего вх. N24178 от 08.04.2020, вх. N44659 от 25.06.2020, вх. N49793 от 14.07.2020, вх. N56647 от 06.08.2020, вх. N87952 от 12.11.2020.

Дата совершения правонарушения: 02.04.2020, 16.07.2020, 09.09.2020, 11.11.2020.

4. Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Основные обязанности арбитражного управляющего в рамках процедур, применяемых в рамках дел о банкротстве, установлены частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как указано Административным органом, действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-44718/2019 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 02.04.2020.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Мельникова А.В., а также в ходе административного расследования выявлено, что финансовым управляющим Подоляком С.Ю. в адрес государственных органов были направлены запросы.

На указанные запросы в адрес арбитражного управляющего были направлены ответы.

Также при ознакомлении с материалами дела о банкротстве установлено, что с заявлением о признании должника банкротом должник приложил сведения: список кредиторов должника, опись имущества, сведения о доходах, о семейном положении, детях, сведения о государственной регистрации права, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и прочие документы.

Таким образом, у арбитражного управляющего Подоляка С.Ю. имелось достаточно информации, необходимой для подготовки заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению отчетов управляющего по продлению процедуры реализации имущества гражданина, откладывал судебные заседания по рассмотрению отчетов финансового управляющего.

Однако при наличии сведений относительно должника заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не было подготовлено финансовым управляющим.

Дата совершения правонарушения: 02.04.2020, 16.07.2020, 09.09.2020, 11.11.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, то неосторожная форма вины арбитражного управляющего Подоляка С.Ю. в совершении административных правонарушений доказана.

Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушений с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Подоляком С.Ю. как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Как указывалось, данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая множественность доказанных нарушений, их конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных нарушений, на которые они посягают, принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 N 1552-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 (мотивированное решение от 23.12.2021) по делу N А76-36254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.