Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 18АП-638/24 по делу N А76-21662/2023

г. Челябинск

21 февраля 2024 г.

Дело N А76-21662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Трак" (ОГРН: 1077451028104, ИНН: 7451258090) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу N А76-21662/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - истец, общество "Кондор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Трак" (далее - ответчик, общество "Омега-Трак") о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 23.07.2020 по 17.01.2022 в размере 90 282 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу N А76-21662/2023 исковые требования удовлетворены.

Общество "Омега-Трак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебными актами по делу N А76-26927/2020 подтвержден факт того, что общество "Омега-Трак" на законных основаниях не выполнило работы по оплаченным заказ-нарядам.

В связи с тем, что общество "Кондор" так и не направило в адрес общества "Омега-Трак" письмо с просьбой вернуть денежные средства и более того, требовало во встречном исковом заявлении, в рамках дела N А76-26927/2020 от общества "Омега-Трак" осуществить оплаченные работы, именно на данную сумму, ответчик не имел возможности и права до окончания разбирательств вернуть уплаченные истцу денежные средства по заказ-нарядам.

Соответственно, требования о взыскании с общества "Омега-Трак" взыскания процентов за пользование денежными средствами, по мнению апеллянта, незаконны и необоснованны.

Кроме того, общество "Омега-Трак" считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен заявленный им довод о необходимости применения положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Помимо этого, отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не принято во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства. Кроме того, следует учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В связи тем, что общество "Омега-Трак" удерживало денежные средства, уплаченные обществом "Кондор" по вине последнего, не имело возможности вернуть данные денежные средства в связи с требованием общества "Кондор" осуществить работы по оплаченным заказ-нарядам, ответчик полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 90 282 руб. 01 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба общества "Омега-Трак" принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от общества "Кондор" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу N А76-26927/2020 исковые требования общества "Омега Трак" удовлетворены частично, с общества "Кондор" в пользу первого взыскано 99 338 руб. 71 коп., в том числе, долг в сумме 72 989 руб. 50 коп., и пени в размере 26 349 руб. 21 коп., исчисленную по состоянию на 11.05.2021, а также 1295 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 24 905 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Также взыскано с истца в пользу ответчика 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Судом произведен зачет первоначального и встречного требований и выданы исполнительные листы: С ответчика в пользу истца взысканы 99 338 руб. 71 коп., в том числе долг в сумме 72 989 руб. 50 коп., и пеня в размере 26 349 руб. 21 коп., исчисленная по состоянию на 11.05.2021, а также 14 201 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А76-26927/2020 решение в обжалуемой части изменено, апелляционная жалоба истца удовлетворена, дополнительно с ответчика взысканы 229 200 руб. расходов по хранению, 5083 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, 82 368 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Кондор" перечислило обществу "Омега Трак" платежным поручением от 14.07.2020 N 92288 - 560 897 руб. 60 коп. в счет оплаты "по счету N 30943 от 29.05.2020 на основании ЗН N 18033 за мерседес А232ХУ174, VIN Z9M9634035073618 работы (головку блока, экспертиза топлива, головка блока цилиндра) и детали"; платежным поручением от 14.07.2020 N 92287 - 567 725 руб. 55 коп. в счет оплаты "по счету N 30944 от 29.05.2020 на основании ЗН N 18035 за мерседес А302ХУ174, VINZ9M96340350284732 работы (кронштейн, гильзы, кольца, экспертиза топлива) и детали".

В свою очередь в процессе рассмотрения спора общество "Омега Трак" поступившие денежные средства возвратило в адрес общества "Кондор" как ошибочно перечисленные, что подтверждено платежными поручениями от 18.01.2022 N 1766 на 567 725 руб. 55 коп. и от 18.01.2022 N 1765 на 560 897 руб. 60 коп.

Указанным письмом общество "Омега Трак" прямо и без противоречий подтвердило отказ от выполнения ремонтных работ, заложенных в стоимость ремонта по счетам от 29.05.2020, по причине невозможности сохранить при этом гарантии на транспортные средства ввиду скрытых недостатков, просило признать эти счета недействительными, заявило о согласии выполнить за полную оплату работы по счетам от 23.06.2020, для чего предложило ответчику произвести оплату, а в случае отказа от осуществления оплаты в полном объеме, просило погасить уже имеющийся долг и забрать транспортные средства.

Данное письмо направлено на электронную почту ответчика и получено им 22.07.2020, в связи с чем, с указанной даты общество "Кондор" достоверно, полно и объективно известно о том, что ремонт ДВС по счетам N 30943 и N 30944 от 29.05.2020 обществом "Омега Трак" производиться не будет, истцом ответчику предложено забрать денежные средства, перечисленные по счетам от 29.05.2020, либо оплатить (доплатить до полной суммы) счета от 23.06.2020, если оплаты счетов от 23.06.2020 не будет, просит забрать транспортные средства.

Исходя из вышеизложенного общество "Кондор" указывая, что общество "Омега Трак" неосновательно денежно обогатилось за счет истца в период с 22.07.2020 (дата, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств) по 18.01.2022 (дата возврата вышеуказанных денежных средств), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены установленным, вступившими в законную силу судебными актами, фактом просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку факт несвоевременного возврата неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден, истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежным средствами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 17.01.2022 в размере 90 282 руб. 01 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан обоснованным и математически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества "Омега-Трак", сводятся к утверждению об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то, что обществом "Кондор" не были предоставлены письма о возврате денежных средств, реквизиты для перечисления; с учетом рассмотрения в рамках дела N А76-26927/2020 встречного иска, в котором общество "Кондор" просило обязать общество "Омега-Трак" осуществить ремонт транспортных средств, оснований для возврата последним истцу денежных средств по заказ-нарядам до окончания разбирательств, не имелось.

Названные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из судебных актов по делу N А76-26927/2020, общество "Омега-Трак" получило денежные средства от общества "Кондор" по счетам на оплату от 29.05.2020 N 30943 на основании ЗН N 18033 на общую сумму 560 897 руб. 60 коп., и от 29.05.2020 N 30944 на основании ЗН N 18035 на общую сумму 567 725 руб. 55 коп.

В письме общество "Омега-Трак" от 22.07.2020 прямо и без противоречий подтвердило отказ от выполнения ремонтных работ, заложенных в стоимость ремонта по счетам от 29.05.2020, по причине невозможности сохранить при этом гарантии на транспортные средства ввиду скрытых недостатков, просило признать эти счета недействительными, заявило о согласии выполнить за полную оплату работы по счетам от 23.06.2020, просило погасить уже имеющийся долг и забрать транспортные средства, просило написать письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по недействительным счетам на оплату.

Таким образом, поскольку в полученном 22.07.2020 письме прямо указывалось о признании счетов N 30943 и N 30944 от 29.05.2020 недействительными, о необходимости забрать перечисленные денежные средства по таким счетам, на стороне общества "Кондор" возникла обязанность по оплате новых счетов N 31501 и N 31504 от 23.06.2020, а в отсутствие такой оплаты - обязанность незамедлительно забрать свои транспортные средства, а на стороне общества "Омега-Трак" - вернуть денежные средства, полученные по счетам N30943 и N30944 от 29.05.2020, признанных недействительными, обществу "Кондор".

В рассматриваемом случае основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2020 послужило именно то обстоятельство, что общество "Омега-Трак" не могло не понимать, что денежные средства, перечисленные ему обществом "Кондор" по счетам N 30943 и N 30944, признанным недействительными данным обществом, с 22.07.2020 (дата направления и получения письма) находятся на счете ответчика в отсутствие законных оснований.

Кроме того, общество "Омега-Трак" в своих пояснениях по данному делу указывало и на обращение к обществу "Кондор" в более ранние периоды, в частности, 16.07.2020, в которых ссылалось на то, что данные счета являются недействительными, поскольку ремонтное воздействие на восстановление ДВС нецелесообразно.

Денежные средства возвращены обществом "Омега-Трак" обществу "Кондор" 18.01.2022 (платежные поручения от 18.01.2022 N 1766 и N 1765) уже в ходе рассмотрения дела N А76-26927/2020 (дело возбуждено 15.07.2020).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции признает необоснованными указанные выше доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по перечислению денежных средств в более ранние периоды (до 18.01.2022).

Полученные денежные средства обществу "Кондор" не возвращались (до 18.01.2022); доказательства принятия мер по возврату денежных средств, а равно и доказательства невозможности их возврата по независящим от ответчика обстоятельством, общество "Омега-Трак" не представило; в депозит нотариуса денежные средства не вносились.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежными средствами заявитель пользовался неправомерно, а, значит, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Омега-Трак" о том, что при расчете процентов подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку деятельность ответчика не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Упоминание в апелляционной жалобе постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку расчет процентов не попадает под период действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что расчет процентов произведен исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу N А76-21662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмегаТрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

Н.Е. Напольская М.В. Лукьянова