Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 15АП-5011/22 по делу N А32-46061/2021

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2022 г.

дело N А32-46061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Головко П.П. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - представитель Петров А.А. по доверенности от 30.12.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Гост" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу N А32-46061/2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску ООО ГК "ГОСТ"

к ответчику - ООО "Эста Констракшен"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Гост" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Эста Констракшен" о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 06.08.2020 N 018.08.2020-Г в размере 5940000 руб.

Определением от 16.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Эста Констракшен" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Профэкспертиза" Киселеву Д.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли результат инженерных изысканий, выполненных ООО "ГК ГОСТ" по договору подряда N 018.08.2020-Г от 06 августа 2020 года требованиям, указанного договора, техническому заданию и программе работ к нему к нему, а также требованиям нормативных документов, регламентируемых вопросы проведения инженерных изысканий.

2. Определить возможность использования результатов работ для целей, определенных в договоре N 018.08.2020-Г от 06 августа 2020.

Производство по делу N А32-46061/2021 приостановлено.

Определение мотивировано необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ГК "Гост" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что эксперт Киселев Д.А. не обладает специальными познаниями, стоимость экспертизы занижена. Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

По мнению заявителя, между сторонами отсутствует спор о качестве выполненных работ. Требование об исключении из отчета второго типа просадки не является замечанием к качеству. Ответчик не выполнял досудебных контрольных испытаний, от проведения совместных испытаний уклонился, результаты, проведенных самостоятельно испытаний, не передал.

Вопросы, поставленные перед экспертом, не соответствуют изложенным замечаниям к акту от 27.04.2021 и уведомлению от 27.01.2021 N 57. Судом не учтено, что инженерные изыскания по объекту культурного наследия подлежат государственной экспертизе.

У эксперта отсутствует инженерно-геологическое образование, сертификат соответствия недействителен, т.к. на официальном сайте Реестра сертификации экспертов указан иной срок действия сертификата.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании просил оставить без изменения оспариваемое определение суда в части приостановления производства по делу, прекратить производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Довод о том, что на рассмотрении эксперта поставлены вопросы, которые выходят за пределы рассмотрения спора, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, определение круга вопросов и их формулировка является прерогативой суда. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу. Предметом спора является взыскание задолженности по договору подряда, следовательно, поставленные судом первой инстанции вопросы о качестве результата работ входят в предмет доказывания.

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом перед экспертами, определены с учетом предмета спора. вопрос обоснованности претензий заказчика к качеству работ подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт Киселев Д.А. не обладает специальными познаниями, а равно у него отсутствует инженерно-геологическое образование с учетом довода о недействительности сертификата соответствия к моменту назначения судебной экспертизы, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении предложений иных экспертных организаций судом первой инстанции установлено, что эксперт Киселев Д.А., предложенный ООО "Профэкспертиза", имеет больший опыт и стаж работы при сопоставимых сроках проведения экспертного исследования.

Заявление ООО ГК "Гост" об отводе эксперту Кисилеву Д.А. по указанным выше основаниям оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных в статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертизы является заниженной, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

ООО ГК "Гост" предлагало экспертную организацию, стоимость исследования которой составляла 125000 рублей (т. 1 л.д. 163), то есть ниже определенной судом.

Кроме того, указанная в определении о назначении судебной экспертизы стоимость является предварительной и может корректироваться в ходе проведения исследования исходя из фактических обстоятельств и объема исследований.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ООО ГК "Гост" в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО ГК "Гост" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу N А32-46061/2021 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу N А32-46061/2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.